Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-1636/2020;) от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М., с участием представителя истца Мартьяновой Е.Н. – Тумановой Ю.Д. (по доверенности); представителя ответчика Ходжиева Т.Т. – Гапонова С.В. ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 по исковому заявлению Мартьяновой Елены Николаевны к Ходжиеву Темуру Толибовичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда 60000 рублей, затраты понесенные на приобретение строительных материалов в размере 93381 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2102 рубля 37 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением нотариально доверенности, государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.08.2019 года заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению ремонтно-отделочных работ в объеме и порядке, предусмотренном оговором и сметой. Истец приняла на себя обязанность оплатить оказываемые исполнителем услуги и работы, обеспечить доступ к объекту выполнения работ. 01.08.2019 года истцом была произведена предоплата по договору 20000 рублей. 22.08.2019 года подписан акт выполненных работ и передана оставшаяся часть денежных средств в размере 40000 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год. В соответствии с договором, были произведены следующие виды работ: произведен демонтаж и установка новых труб, полностью заменена проводка в ванной комнате, установлена ванна и унитаз, уложена плитка в ванной комнате, произведены др. работы. 25.08.2019 года истец обнаружила недостатки, а именно: плитка уложена не в соответствии с рисунком, произошли протечки (залив) квартир этажом ниже, не работает электрика (нет света), подводы к полотенцесушителю, установка ванной и всех труб горячей и холодной воды выполнены с нарушением. Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для его использования. 12.12.2019 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую истец не получила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил суду, что все работы по договору были выполнены качественно и в срок, проверены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается ее подписью в акте выполненных работ, а также фотографиями сделанными ответчиком. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также доказательств нарушения ответчиков прав истца. Между сторонами был заключен договор подряда, по которому сторона истца в данном случае лишена возможности требовать расторжения договора подряда, она лишь имеет право на требование безвозмездного устранения недостатков с соразмерным уменьшением, установленной за работу цены, возмещении своих расходов на устранение недостатков, что и было предложено истцу со стороны ответчика. По результатам судебной экспертизы установлено, что дефекты носят эксплуатационный характер и не относятся к работам по договору подряда. Установленная экспертом стоимость устранения недостатков в размере 8297,23 рублей ответчиком не оспаривается, в случае уточнения или изменения истцом требований, ответчик был готов безвозмездно устранить недостатки, однако, данные требования стороной истца не были заявлены.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.08.2019 года между Мартьяновой Е.Н. и Ходжиевым Т.Т. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора Ходжиев Т.Т. обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а Мартьянова Е.Н. обязалась создать Ходжиеву Т.Т. необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 01.08.2019 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со сметой, являющейся приложением к договору подряда от 01.08.2019 года, подрядчик Ходжиев Т.Т. обязался выполнить следующие виды ремонтно-отделочных работ: демонтажные работы, перенос счетчиков, замена труб холодного и горячего водоснабжения, установка сантехнических приборов ванной, инсталляция раковины, смесителя, укладка плитки, установка коробов, установка дверей, установка натяжного потолка, электрика, замена полотенцесушителя, подбор, поставка и подъем материалов. Стоимость услуг по смете составила 66000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора смета является приблизительной и допускает расхождения по факту проведения работ, как в меньшую, так и в большую сторону.

Срок выполнения работ был определен с 01.08.2019 года по 20.08.2019 года (п.3.1. договора подряда).

Договором определено (п.2.1.2.), что в момент заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 30%, что составило 20000 рублей.

Пунктом 5.1. договора определено, что заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результат работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (приложение №).

Как следует из акта приемки выполненных работ от 22.08.2019 года, являющегося приложением № к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.08.2019 года, истец в полном объеме приняла работу по договору от 01.08.2019 года. Стоимость работ составила 60000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока, а именно 25.08.2019 года истец обнаружила недостатки выполненных работ, которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: плитка уложена не в соответствии с рисунком, произошли протечки (залив) квартир этажом ниже, не работает электрика (нет света), подводы к полотенцесушителю, установка ванной и всех труб горячей и холодной воды выполнены с нарушением. Наличие указанных недостатков, по мнению истца, делает объект непригодным для его использования.

12.12.2019 года истцом Мартьяновой Е.Н. в лице представителя Тумановой Ю.Д. в адрес ответчика Ходжиева Т.Т. была направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченные за ремонтные работы денежные средства по договору подряда в размере 60000 рублей, возместить расходы на приобретение строительных материалов в размере 93381,20 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Требования указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Определением суда от 31.07.2020 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Технология управления» Никитиной О.В. в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ год был выполнен следующий объем работ:

- демонтажные работы: демонтаж плитки с поверхности пола и стен в туалете и ванной, демонтаж потолочной пенопластовой плитки с поверхности потолка в туалете и ванной, демонтаж дверного блока в туалете и ванной;

- перенос счетчиков (счетчики были установлены ближе к полу, после были подняты и стали располагаться в середине между потолком и полом);

- замена труб (холодной воды/горячей воды);

- установка сантехнических приборов: ванна, раковина, смесители, унитаз. Инсталляция не устанавливалась;

- укладка плитки на поверхность пола и стен в туалете и ванной;

- установка коробов из гипсокартонных листов в туалете;

- установка дверей не выполнялась;

- установка натяжного потолка в туалете и ванной;

- электрика (прокладка электропровода, устройство розеток, монтаж точечных светильников);

- замена полотенцесушителя;

- устройство вентиляционных решеток и ревизионного люка;

- подбор, поставка, подъем материалов.

Относительно качества фактически выполненных ремонтно-отделочных работ сделан следующий вывод: в туалете со слов истца был заменен шланг гибкой подводки, электропроводка находится в неработоспособном состоянии (отсутствует свет, не работает вентилятор); в ванной в углу в районе полотенцесушителя несовпадение узора настенной плитки, вылегание трубы из стены в районе стиральной машины (со слов истца, с ответчиком была договоренность скрыть данную трубу), под раковиной следы высохшей воды (со слов истца, из сифона происходила течь воды, в результате чего его пришлось ремонтировать путем герметизации), не обработан после герметизации шов в ванне, в районе душевой стойки порча участка плитки в виде заделанных 3 отверстий (со слов истца и ответчика, на данном участке стойка смесителя была заменена 2 раза, со слов истца стойка была заменена из-за того, что ответчик ее неправильно установил, в результате чего верхний душ при эксплуатации «лежал на голове», со слов ответчика стойка была заменена из-за того, что истец предоставила для монтажа не ту стойку), течь полотенцесушителя в районе соединения.

По остальным фактически выполненным ремонтно-отделочным работам недостатки не установлены, они выполнены качественно.

Стоимость фактически выполненных по договору подряда от 01.08.2019 года работ составила 279611,10 рублей.

Сметная стоимость устранения установленных недостатков при выполнении работ составляет 8297,23 рублей.

В сметную стоимость не были включены такие недостатки как: в туалете «замена шланга гибкой подводки», в ванной «вылегание трубы из стены в районе стиральной машины», «в районе душевой стойки порча участка плитки в виде заделанных 3 отверстий», поскольку эксперт не принял указанные недостатки как достоверные.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Никитина О.В. выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в сметную стоимость устранения установленных недостатков при выполнении работа не были включены «замена шланга гибкой подводки», в связи с не предоставлением истцом первоначального шланга, который был заменен, что исключило возможность установить наличие в нем дефекта, также «вылегание трубы из стены в районе стиральной машины», поскольку из договора не следует, что стороны договорились о необходимости скрыть трубу в стене, также «в районе душевой стойки порча участка плитки в виде заделанных 3 отверстий», так как данные недостатки не могли быть ею приняты, как достоверные. Также при производстве экспертизы в сметную стоимость расходов в связи с выявленным недостатком в виде «нахождение электропроводки в нерабочем состоянии (отсутствуют свет, не работает вентилятор), включена стоимость диагностики данного недостатка, поскольку, чтобы установить причину данного дефекта, нужно сначала провести диагностику. Причина данного дефекта ею не исследовалась, соответственно стоимость устранения данного недостатка в сметную стоимость не включалась. Все выявленные дефекты ею занесены в рабочую тетрадь со слов истца.

Определением суда от 23.10.2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по исследованию объема и качества выполненных электромонтажных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РУСОЦЕНКА» в туалетной комнате выполнено разведение электроосвещения и подключение точечных светильников натяжного потолка, а также установка и подключение вытяжного электровентилятора. В туалетной комнате не выявлены недостатки электромонтажных работ, так как при замыкании электрической цепи в распаячной коробке в туалетной комнате включилось освещение и электровентилятор. Поврежденный участок находится между распаячной коробкой и выключателем. В рамках договора подряда от 01.08.2019 года не указан объект работ по переносу трехклавишного выключателя, поэтому расчет затрат на восстановление целостности электропроводки на данном участке не производился.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Идрисова М.С. заключение дополнительной судебной экспертизы поддержала, пояснила суду, что при проведении экспертизы было произведено вскрытие распаячной коробки, было определено, что есть разрыв в цепи и на простенке, где видно, что было произведено шпаклевание, жильцами самостоятельно заделывалась штроба. Также было установлено, что жильцами самостоятельно перенесен выключатель. При замыкании электричества в распаячной коробке напрямую в туалете, в нем загорелся свет и заработал вентилятор. Недостатков при проведении электромонтажных работ по договору подряда выявлено не было, потому что проблема в отсутствии освещения и работы вентилятора была в разрыве электропроводки в том месте, в котором произошел перенос выключателя. За пределы туалетной комнаты подрядчик не выходил. Перенос выключателя был осуществлен за пределами туалетной комнаты собственниками квартиры.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проанализировав содержания заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов данных в суде, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартьяновой Е.Н. о взыскании с Ходжиева Т.Т. денежных средств по договору подряда за некачественно выполненные работы в размере 60000 рублей, понесенных затрат на приобретение строительных материалов в размере 93381,20 рублей, поскольку фактически весь согласованный сторонами объем работ по договору подряда был выполнен в полном объеме, существенных недостатков в выполненных работах не выявлено, все имеющиеся недостатки являются устранимыми, о чем пояснил в судебном заседании судебный эксперт.

Наличие несущественных недостатков в выполненных работах не является основанием для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Правом требования устранения выявленных недостатков, предусмотренном ст.723 ГК РФ истец не воспользовалась, таких требований в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При принятии решения, суд не находит оснований для применения к сложившемся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку договор подряда заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении Ходжиевым Т.Т. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда не имеется, сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, оказанная истцу услуга носила разовый характер.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик Ходжиев Т.Т. на момент заключения договора с истцом находился в тяжелом финансовом положении и по рекомендации своего знакомого решил оказать истцу услуги по ремонту. Это было его единственным случаем, когда он выполнял такого работы на возмездной основе по договору. Также представитель ответчика пояснил, что основным видом трудовой деятельности ответчика является перевозка пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство (служба заказа «Яндекс такси»). В обоснование указанного довода к материалам дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с агентом ИП Эйнуллаевым Ф.И.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

ООО Трастовой компанией «Технология управления» заявлено ходатайство о взыскании расходов связанных с проведением экспертных работ по определению Ставропольского районного суда Самарской области от 31.07.2020 года в размере 48500 рублей.

Также ООО «Русоценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов связанных с проведением экспертных работ по определению Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2020 года в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч., расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что Мартьяновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать Мартьяновой Е.Н. в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48500 рублей, в пользу ООО «Русоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, удовлетворив тем самым заявления экспертных организаций о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартьяновой Елены Николаевны к Ходжиеву Темуру Толибовичу о взыскании денежных средств по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартьяновой Елены Николаевны в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы в размере 48500 рублей.

Взыскать с Мартьяновой Елены Николаевны в пользу ООО «Русоценка» расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий