Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 ~ М-746/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-31,32,33,34/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

с участием прокурора Кемского района Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Оболевич Я.С., Кузнецова А.А., Деменева А.Н. и Голубева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» о признании гражданско – правовых отношений трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кемского района обратился в суд с исками к ООО «Энергостройинвест» в интересах Оболевич Я.С., Кузнецова А.А., Деменева А.Н. и Голубева В.С. по тем основаниям, что: Оболевич Я.С. с 01.07.2015 работала в ООО «ЭСИ» в должности сторожа. При приеме на работу с ней никаких договоров не заключалось, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. Местом выполнения работ Оболевич Я.С. указан «РП-Путкинский». Задачами Оболевич Я.С. являлось следить за сохранностью имущества, техники и оборудования на территории «РП-Путкинский». За время работы Оболевич Я.С. вознаграждение не выплачивалось. Из обращения Оболевич Я.С. следует, что неправомерными действиями работодателя – ООО «ЭСИ», выразившимися в выполнении работ с 01.07.2015 по 21.10.2015 без договора, не обеспечением условий труда и специальной одеждой, невыплатой заработной платы, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей; Кузнецов А.А. с 01.10.2014 года работал в ООО «ЭСИ» в должности сторожа. При приеме на работу с ним никаких договоров не заключалось, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. Местом выполнения работ Кузнецова А.А указан «РП-Путкинский». Задачами Кузнецова А.А. являлось следить за сохранностью имущества, техники и оборудования на территории «РП-Путкинский». Из обращения Кузнецова А.А. следует, что неправомерными действиями работодателя – ООО «ЭСИ», выразившимися в выполнении работ с 01.10.2014 года по 21.10.2015 года без договора, не обеспечением условий труда и специальной одеждой, невыплатой заработной платы, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей; Деменев А.Н. с 19.10.2012 года работал в ООО «ЭСИ» в должности сторожа. При приеме на работу с ним заключили договор подряда, который на руки не выдавался. Работа заключалась в обеспечении сохранности объектов на территории «РП-Путкинский». Из обращения Деменева А.Н. следует, что неправомерными действиями работодателя – ООО «ЭСИ», выразившимися в выполнении работ с 19.10.2012 года по 21.10.2015 года без договора, не обеспечением условий труда и специальной одеждой, невыплатой заработной платы, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей; Голубев В.С. с 01.07.2015 года работал в ООО «ЭСИ» в должности сторожа. При приеме на работу с ним никаких договоров не заключалось, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. Местом выполнения работ Голубева В.С. указан «РП-Путкинский». Задачами Голубева В.С. являлось следить за сохранностью имущества, техники и оборудования на территории «РП-Путкинский». Из обращения Голубева В.С. следует, что неправомерными действиями работодателя – ООО «ЭСИ», выразившимися в выполнении работ с 01.07.2015 года по 21.10.2015 года без договора, не обеспечением условий труда и специальной одеждой, невыплатой заработной платы, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей

Просил: признать гражданско-правовые отношения в которых истцы находились с ООО «Энергостройинвест» трудовыми; обязать ООО «Энергостройинвест» внести в трудовые книжки истцов записи об их работе в указанной организации; взыскать с ООО «Энергостройинвест» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей; взыскать с ООО «Энергостройинвест» задолженность по заработной плате в пользу Оболевич Я.С. – <данные изъяты> руб., Кузнецова А.А. – <данные изъяты> руб., Деменева А.Н. – <данные изъяты> руб., Голубева В.С. – <данные изъяты> руб.

В суде прокурор Волков А.В. поддержал исковые требования о взыскании заработной платы с учетом выплаченных истцам сумм, уточнил требования в части внесения записей в трудовые книжки, просил также внести даты увольнения истцов по дате последнего отработанного дня, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Кузнецов А.А. в суде исковые требования уменьшил на выплаченную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал, а также просил внести в трудовую книжку дату его увольнения – его последний рабочий день, уволить по собственному желанию и пояснил, что работал в ООО «Энергостройинвест» с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г. сторожем вместе с Деменевым и Колесовым. В июле 2015 года ему заплатили за апрель <данные изъяты> рублей и больше не платили. Работал по графику: сутки через двое. Его на работу принимали мастер С. и начальник участка Генчик, сказали, что берут его по договору подряда, но договора он не видел и не подписывал. При приеме на работу писал заявление с просьбой принять его сторожем, больше никаких бумаг не подписывал. Из инструментов дали топор и лопату. Об увольнении предупредил С., он разрешил и взял на его место Голубева или Оболевич. Заработную плату получал примерно 16 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей. Трудовые обязанности разъяснил С., они охраняли объекты. На работе заполняли журнал «Охрана» и книгу учета. Эта работа была его основным местом работы. Моральный вред обосновывает длительным неполучением заработной платы, денег не было, есть было нечего.

Истец Деменев А.Н. в суде исковые требования уменьшил на выплаченную ответчиком сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал, а также просил внести в трудовую книжку дату его увольнения – его последний рабочий день, уволить по собственному желанию и пояснил, что работал в ООО «Энергостройинвест» сторожем с 19.10.2012 г. по 21.10.2015 г. вместе с К., Оболевич, Голубевым, Кузнецовым. На работу его принял начальник Кемского участка Г.. Заявление о приеме на работу писал, никаких договоров не подписывал. Мастер С. определил круг должностных обязанностей – охрана техники, оборудования, стройматериалов, установил график работы: сутки через двое. Заработную плату платили 1 раз в месяц 16-17 числа в размере <данные изъяты> рублей. В последний раз дали аванс в июле 2015 года за апрель <данные изъяты> рублей. При увольнении мастер С. сказал, что на работу больше не нужно выходить, и он не вышел. Это было его основным местом работы. Спецодежду не выдавали, выдали лопату. Говорили, что принимают по договору подряда, но договор не дали. На работе заполняли журнал «Охрана» и книгу учета. Моральный вред обосновывает длительной невыплатой заработной платы, денег не было, приходилось занимать.

Истец Голубев В.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил внести в трудовую книжку дату его увольнения – его последний рабочий день, уволить по собственному желанию и пояснил, что ему ничего не заплатили. Он работал в ООО «Энергостройинвест» сторожем с 01.07.2015 г. по 22.10.2015 г. вместе с Оболевич и Деменевым. На работу его принимал мастер С., он же разъяснил должностные обязанности, показал, что нужно охранять, график работы: сутки через двое, он же назвал размер заработной платы – <данные изъяты> рублей. При приеме на работу писал заявление, заполнял анкету. С. говорил, что с ним заключат договор, но какой он не знает, так как договора не видел. Никаких документов он не подписывал, давал реквизиты банковской карты, которые С. отослал в Санкт-Петербург. С. позвонил ему 21 октября 2015 года и сказал, что на работу выходить не нужно. Это было его основным местом работы. На работе заполняли журнал «Охрана» и книгу учета. Моральный вред обосновывает тем, что денег вообще не платили, жить было не на что, приходилось занимать.

Истец Оболевич Я.С. в суде требования о взыскании заработной платы уменьшила на сумму <данные изъяты> рублей, отказалась от исковых требований о внесении записей в трудовую книжку, так как работа сторожем в ООО «Энергостройинвест» не являлась ее основным местом работы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что работала в ООО «Энергостройинвест» сторожем с 01.07 по 20.10.2015 года по сменам с Голубевым и Деменевым по графику: сутки через двое, смена была с 8 час. до 8 час. следующего дня. Работала по совместительству, основное место работы – воспитатель в детском саду. Ее муж – С. тоже там работал, он ее и устроил, согласовав это с Г. При приеме на работу заполнила анкету, написала заявление, в котором просила принять ее на работу сторожем с 01.07.2015 года. Заявление анкету, копию паспорта и реквизиты банковской карты отправила в организацию Г. по электронной почте. Г. и сообщил мужу о том, что ей можно работать. Никакого договора не подписывала. За весь период работы денег не получала. В ее обязанности входила охрана территории, пропуск транспорта, а также заполняла журнал, в котором ставила подпись. На работе выдали лопату, метлы, топор. Моральный вред обосновывает тем, что денег долго не платили, было тяжелое материальное положение, так как у нее двое несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав прокурора, истцов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 20 ТК РФ устанавливает, что Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, Работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: юридическим лицом, являющимся работодателем.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признаны устранить неопределенность правового положения таких работников.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником и ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года на основании заявления Оболевич Я.С. принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» сторожем на охрану объекта «РП – Путкинский». Истец принята на работу мастером ООО «ЭСИ» С. по согласованию с начальником участка Г. С момента начала работы истца в ООО «ЭСИ» и до настоящего времени никаких договоров с Оболевич Я.С. заключено не было. В обязанности Оболевич Я.С. входила охрана имущества, техники и оборудования на территории «РП – Путкинский». Согласно табелю учета рабочего времени график работы Оболевич Я.С. был установлен – сутки через двое. При трудоустройстве сторонами была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Последний рабочий день истцом отработан 21 октября 2015 года.

С 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года Кузнецов А.А. работал в Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» сторожем на охране объекта «РП – Путкинский». На работу истец был принят мастером участка С.. С момента начала работы истца в ООО «ЭСИ» и до настоящего времени никаких договоров с Кузнецовым А.А. не заключалось. В обязанности Кузнецова А.А. входила охрана имущества, техники и оборудования на территории «РП – Путкинский». Согласно табелю учета рабочего времени график работы Кузнецова А.А. был установлен – сутки через двое. При трудоустройстве сторонами была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая выплачивалась истцу 16-17 числа каждого месяца.

С 19 октября 2012 года Деменев А.Н. был принят на работу в ООО «Энергостройинвест» начальником Кемского участка Г. Им было написано заявление о приеме на работу. Договоров никаких между ним и работодателем подписано не было. Мастером С. был определен круг должностных обязанностей истца, установлен график работы – сутки через двое. Его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, и выплачивалась истцу 16-17 числа. В обязанности Деменева А.Н. входила охрана техники, оборудования, стройматериалов. Последний рабочий день истца - 20 октября 2015 года.

Голубев В.С. на основании заявления с 01 июля 2015 года принят на работу в ООО «Энергостройинвест» сторожем. На работу его принимал мастер С., который разъяснил круг его должностных обязанностей, установил график работы – сутки через двое, а также установил размер ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Никаких договоров между истцом и работодателем не заключалось. Последний отработанный день истца – 21 октября 2015 года.

Судом установлено, что истцы в определенные периоды работы в ООО «Энергостройинвест» выполняли одни и те же функции, а именно: следили за сохранностью имущества, техники и оборудования на территории «РП – Путкинский», заполняли журнал «Охрана» и книгу учета, где ставили отметки о выходе на работу, заносили сведения о въезжающих и выезжающих на территорию объекта транспортных средствах.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 г. № 22), в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая изложенное, и приведенные нормы права суд полагает, что исковые требования истцов в части признания гражданско-правовых отношений между сторонами трудовыми заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцами единичной обязанности, на протяжении всего периода работы истцы исполняли функциональные обязанности сторожа, подчиняясь режиму работы предприятия, на котором выполняли трудовые обязанности, а также трудовому распорядку. Отработанное истицами время, включая его периодичность и продолжительность, фиксировалось ответчиком, из чего следует соблюдение истцами графика сменности, требований трудового законодательства о продолжительности рабочей смены.

Изложенное подтверждается показаниями истцов; книгой учета, журналами «Охрана», в которых фиксировались дата и время нахождения на дежурстве истцов; копиями табелей учета рабочего времени истцов, подписанными начальником участка ООО «ЭСИ» Г., объяснениями С., взятыми у него помощником прокурора Макеевой Ю.Н. 29.10.2015 г., в которых он не опровергает доводов, изложенных истцами. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что при трудоустройстве истцам была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц каждому. Согласно табелям учета рабочего времени в июле 2015 года Оболевич Я.С. отработано 11 дней, в августе 2015 года – 10 дней, в сентябре 2015 года – 10 дней, в октябре 2015 года – 7 дней. Следовательно, за указанный период работы истцу подлежала к выплате заработная плата в размере: <данные изъяты> руб. (июль 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (август 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (сентябрь 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (октябрь 2015 г.) = <данные изъяты> руб.

Согласно табелям учета рабочего времени в апреле 2015 года Кузнецовым А.А. отработано 10 дней, в мае 2015 года – 10 дней, в июне 2015 года - 13 дней. Следовательно, за указанный период работы истцу подлежала к выплате заработная плата в размере: <данные изъяты> руб. (апрель 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (май 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (июнь 2015 г.) = <данные изъяты> руб.

Согласно табелям учета рабочего времени в апреле 2015 года Деменевым А.Н. отработано 10 дней, в мае 2015 года – 10 дней, в июне 2015 года - 12 дней, в июле 2015 года – 10 дней, в августе 2015 года – 10 дней. В соответствии с журналом учета рабочего времени в сентябре 2015 года Деменевым А.Н. отработано 10 дней, в октябре 2015 года 7 дней. Следовательно, за указанный период работы истцу подлежала к выплате заработная плата в размере: <данные изъяты> руб. (апрель 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (май 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (июнь 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (июль 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (август 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (сентябрь 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (октябрь 2015 г.) = <данные изъяты> руб.

Согласно табелям учета рабочего времени в июле 2015 года Голубевым В.С. отработано 10 дней, в августе 2015 года – 10 дней, в сентябре 2015 года - 10 дней, в октябре 2015 года – 7 дней. Следовательно, за указанный период работы истцу подлежала к выплате заработная плата в размере: <данные изъяты> руб. (июль 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (август 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (сентябрь 2015 г.) + <данные изъяты> руб. (октябрь 2015 года) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.ст. 55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства, представленные прокурором и истцами, не опровергнуты.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года заработная плата частично была выплачена Оболевич Я.С. в сумме <данные изъяты> рублей, Кузнецову А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Деменеву А.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счетам истцов, выданными ОАО «Сбербанк России». С учетом заявленных истцами ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой заработной платы с ответчика с учетом произведенных выплат, суд взыскивает с ответчика ООО «Энергостройинвест» заработную плату в пользу Оболевич Я.С. в размере: <данные изъяты> руб.; Кузнецова А.А. в размере: <данные изъяты> руб.; Деменева А.Н. в размере: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что до настоящего времени заработная плата истцу Голубеву В.С. не выплачена в полном объеме, суд полагает в данной части требования прокурора обоснованными и взыскивает с ответчика ООО «Энергостройинвест» в пользу Голубева В.С. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

При принятии решения в данной части, суд учитывает, что суммы невыплаченной заработной платы, заявленные прокурором, ответчиком не оспариваются, расчеты проверены судом, и принимаются к взысканию.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, что истец Оболевич Я.С. и ответчик ООО «Энергостройинвест» состояли в трудовых отношениях в период с 01 июля по 21 октября 2015 года, истец Кузнецов А.А. и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2015 года, истец Деменев А.Н. и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 19 октября 2012 года по 20 октября 2015 года, истец Голубев В.С. и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 01 июля по 22 октября 2015 года. В указанные периоды истцы исполняли обязанности по охране имущества, техники и оборудования на территории «РП – Путкинский», ответчик не внес в трудовые книжки истцов записи о приеме их на работу и об их увольнении, последним днем работы истца Оболевич Я.С. было 21 октября 2015 года, истца Кузнецова А.А. – 30 июня 2015 года, истца Деменева А.Н. – 20 октября 2015 года, истца Голубева В.С. – 22 октября 2015 года.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, а также положения статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истцов и считает необходимым обязать ответчика внести в трудовые книжки Кузнецова А.А., Деменева А.Н., Голубева В.С. записи о приеме на работу на должность сторожа и запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает заявленный истцом Оболевич Я.С. отказ от иска в части требований об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в связи с наличием у нее постоянного места работы воспитателем в детском саду, и полагает возможным прекратить производство по делу в указанной части, так как данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц, учитывая, что работа в ООО «Энергостройинвест» являлась для Оболевич Я.С. работой по совместительству, а в соответствии с ч.5 ст. 66 ТК РФ запись о работе по совместительству вносится только по желанию работника и по месту основной работы. При этом суд учитывает, что в настоящее время трудовые отношения истца с ответчиком прекращены и истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, ст., ст. 4, 21, 22, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст., ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истцов: Оболевич Я.С., Кузнецова А.А., Деменева А.Н. и Голубева В.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому, учитывая при этом, что: имеется факт нарушения ответчиком трудовых прав работников, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в не обеспечении выплаты причитающейся работнику заработной платы; что возможность компенсации морального вреда прямо указана в ст. 237 Трудового кодекса РФ; степень и характер нравственных страданий истцов; наличие у истцов переживаний и определенных неудобств, связанных с длительным периодом задержки выплаты заработной платы, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ООО «Энергострой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска в суд, по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 7538,90 рублей и 1200 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то есть всего 8738,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кемского района – удовлетворить частично.

Признать гражданско-правовые отношения между Кузнецовым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в период с 01 октября 2014 года на неопределенный срок по выполнению обязанностей сторожа трудовыми.

Признать гражданско-правовые отношения между Деменевым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в период с 19 октября 2012 года на неопределенный срок по выполнению обязанностей сторожа трудовыми.

Признать гражданско-правовые отношения между Голубевым В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в период с 01 июля 2015 года на неопределенный срок по выполнению обязанностей сторожа трудовыми.

Признать гражданско-правовые отношения между Оболевич Я.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в период с 01 июля 2015 года на неопределенный срок по выполнению обязанностей сторожа трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» внести в трудовую книжку Кузнецова А.А. записи о приеме его на работу в ООО «Энергостройинвест» на должность сторожа с 01 октября 2014 года и об увольнении 30 июня 2015 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 ТК РФ).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» внести в трудовую книжку Деменева А.Н. записи о приеме его на работу в ООО «Энергостройинвест» на должность сторожа с 19 октября 2012 года и об увольнении 20 октября 2015 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 ТК РФ).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» внести в трудовую книжку Голубева В.С. записи о приеме его на работу в ООО «Энергостройинвест» на должность сторожа с 01 июля 2015 года и об увольнении 22 октября 2015 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в пользу Кузнецова А.А. заработную плату в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в пользу Деменева А.Н.: заработную плату в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в пользу Голубева В.С. заработную плату в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в пользу Оболевич Я.С. заработную плату в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Кемского района – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 8738 (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2016 года.