Решение по делу № 2-442/2015 ~ М-151/2015 от 05.02.2015

№ – 442/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 г.                                    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Ю» Ломохова И.Ю.,

представителя третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафиятуловой С.П. к открытому акционерному обществу «Ю» о взыскании излишне удержанного подоходного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Хафиятулова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ю» (далее по тексту – ОАО «Ю»), в котором просила взыскать излишне удержанный подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ОАО «Ю». Увольнение было осуществлено по соглашению сторон, в связи с остановкой предприятия и последующей его консервацией. При увольнении ей выплачен <данные изъяты>-ти кратный размер ежемесячного оклада – <данные изъяты> руб., с выплаты удержан подоходный налог - <данные изъяты> руб., с чем она не согласна, поскольку налог мог быть удержан лишь с суммы, свыше <данные изъяты>-х кратного размера ежемесячного оклада.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – ИФНС России по <адрес>), Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы (далее по тексту – МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам № №.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Ю» Ломохов И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просил в удовлетворении заявления отказать. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 226 НК РФ с полной суммы ОАО «Ю» был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является актом действующего законодательства РФ, законодательным актом субъекта РФ, решением представительного органа местного самоуправления, поэтому не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты НДФЛ по п. 3 ст.217 НК РФ. Условия о дополнительных выплатах в пользу работников, трудовые отношения с которыми прекращаются на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, не предусмотрены ни коллективным договором, ни трудовыми договорами с работниками. Кроме того, для принятия мер по возврату сумм излишне удержанного налога необходимо наличие подтверждения факта его излишнего удержания. До момента отражения налоговым органом на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу, основания для признания факта ее наличия отсутствуют. ОАО «Ю» не располагает сведениями о принятии налоговыми органами соответствующего решения. Считает, что по спорам между работодателем и работником, при наличии разногласий по вопросу наличия, либо отсутствия переплаты по сумме удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ, надлежащим ответчиком является только налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налогоплательщика. В том случае, если исковое заявление будет удовлетворено, просил учесть, что истице при увольнении начислено <данные изъяты> среднемесячных заработных плат, а не <данные изъяты> как указывает Хафиятулова С.П.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> Волкова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с исковыми требованиями не согласна, просила исключить ИФНС из числа третьих лиц.

Представитель третьего лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № в судебное заседание не явился. Извещен был надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 178 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений статей 178, 181 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора работнику может быть выплачено выходное пособие, компенсация.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Как следует из соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Правительством <адрес>, администрацией <адрес>, ОАО «ФИО1», ОАО «Ю», профсоюзным комитетом ОАО «Ю» в связи с остановкой предприятия и последующей консервацией оборудования, в соответствии с согласованным графиком поэтапного высвобождения численности выплачивается выходное пособие при увольнении работников на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) в зависимости от стажа работы на предприятии.

Установлено, что истец была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ года, уволена по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой шести среднемесячных заработных плат, что составило <данные изъяты> руб.

С указанной суммы был удержан подоходный налог в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

увольнением работников, за исключением:

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Возражая против заявленных требований, представитель ОАО «Ю» исходил из того, что доходы, которые освобождаются от налогообложения, должны быть прямо предусмотрены законодательством РФ, Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, как не предусматривает указанную выплату и коллективный договор.

С таким выводом суд согласиться не может, поскольку часть 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ предоставляет право самим сторонам трудового договора предусмотреть выплату денежной компенсации и ее размер в соглашении сторон при увольнении в соответствии со ст. 78 ТК РФ, что в данном случае было сторонами трудового договора осуществлено, то есть выплата пособия при увольнении, которую в данном случае стороны назвали выходным пособием при увольнении, предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Таким образом, выплата, произведенная истцу на основании соглашения о расторжении трудового договора, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ в сумме, указанной в этой статье.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с работодателя излишне удержанной суммы НДФЛ в размере, исходя из расчета:

<данные изъяты> руб./ <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – размер среднемесячного заработка.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>х кратный размер среднемесячного заработка.

<данные изъяты> / <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. – излишне удержанный размер НДФЛ.

Согласно приказу об увольнении истца, она уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ с выплатой по соглашению сторон шести среднемесячных заработных плат, в связи с чем, при расчетах суд делит сумму начисленных денежных средств на <данные изъяты>.

С доводами представителя ОАО «Ю» о применении срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае, требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, нормы ст. 392 ТК РФ не применимы.

Истец обращалась с заявлением к ответчику о возврате излишне удержанного налога, в ответе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выплате излишне удержанного налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ именно суд определяет состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В этой связи, не подлежит удовлетворению ходатайство ИФНС России по <адрес> об исключении Инспекции из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Хафиятуловой С.П. к открытому акционерному обществу «Ю» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ю» в пользу Хафиятуловой С.П. излишне удержанный налог в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:     Н.А.Швецова