Решение по делу № 33-4362/2019 от 17.06.2019

Судья Баранов П.М.	стр. 203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рогова И.В.	№33-4362/2019	5 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р. В.,

судей Кучьяновой Е. В., Роговой И.В.,

при секретаре Степанишиной С. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя Попова Данила Павловича – Трондина Игоря Владимировича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Попова Данила Павловича о принятии мер по обеспечению иска отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

                                               установила:

Попов Д. П. обратился в суд с иском к Сумарокову А. Л., Сумароковой Н. Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 100000 рублей. Одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения или иного распоряжения Сумароковым А. Л. принадлежащими ему долями в юридических лицах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился представитель Попова Д. П. – Трондин И. В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа свидетельствует о нежелании ответчика возвращать сумму займа и о возможных затруднениях при исполнении решения суда. При этом истец в силу закона не может представить доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отмечает, что с учетом размера задолженности, заявленного к взысканию, обстоятельств, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п.п.1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено. Сам по себе размер задолженности и длительное неисполнение обязательств по договору займа не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о возможном уклонении в будущем от исполнения решения суда.

При этом истец не лишен права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в будущем при наличии материалов, должным образом обосновывающих принятие таких мер.

Довод жалобы о невозможности самостоятельно получить информацию об имеющемся у ответчиков имуществе на законность определения судьи не влияет. Отказ в обеспечении иска обоснован отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а не отсутствием сведений об имуществе ответчиков.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что определение является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

    определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Попова Данила Павловича – Трондина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. В. Патронов
Судьи	Е. В. Кучьянова
И. В. Рогова