Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5363/2014 ~ М-3035/2014 от 05.06.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Д. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д., мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в районе дома № 12 по ул. 2-я Брянская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У, принадлежащего на праве собственности В. и под управлением Г. и автомобилем ЗИЛ, государственный номер У, под управлением собственника Д.. Виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия признан Д., нарушивший п. 8.8 ПДД. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца ЗАО СО «Надежда» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности – страховой полис № У. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У, принадлежащего В., составила 90712,65 руб., которая была перечислена ЦКР «Медведь», производившему восстановительный ремонт автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90712,65 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2921,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» Б., действующая на основании доверенности, не явилась, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производств не возражают.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Привлеченные судом третьи лица В., Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено судом, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У, является В., собственником автомобиля ЗИЛ, государственный номер У является Д..

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У застрахован в ЗАО СО «Надежда», полис страхования серия АВТ № У.

Сведений о страховании автомобиля ЗИЛ, государственный номер У, на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

00.00.0000 года в 10 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 12 Д., управляя автомобилем ЗИЛ, государственный номер У, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У, принадлежащим В., под управлением Г..

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водитель Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., который нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно акту осмотра № У, акту осмотра № У, акту разногласий, счета на оплату № У от 00.00.0000 года года, акту приема передачи выполненных ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер У составил 90712,65 руб..

Истцом оплачено сервисному центру ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» 90712,65 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 00.00.0000 года года, бухгалтерской справкой 7999 от 00.00.0000 года года.

Истцом в адрес Д. 00.00.0000 года направлена претензия с требованием выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 90712,65 руб., которая ответчиком получена, однако, ответ на претензию не представлен, денежные средства Д. не выплачены.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Доказательств отсутствия вины, а также того, что размер ущерба иной, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2921,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 90 712 рублей 65 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль 39 копеек, а всего взыскать 93634 рубля 04 копейки.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина