Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2012 ~ М-120/2012 от 19.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Кудряшовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по жалобе Амелькиной С.В. к У., М., Ц. об обжаловании решения о государственной регистрации запрета на отчуждение объекта,

у с т а н о в и л :

Амелькина С.В. обратилась в суд с жалобой на решение У., М..

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, пояснив, что 19.12.2011г. в адрес заявителя от У. поступило уведомление ... о проведении государственной регистрации запрета на отчуждение (передачу в залоге) без согласия налогового органа, ... – котельной ..., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, .....

Представитель заявителя считает, что регистрация запрета на отчуждение котельной являются незаконной, а произведенная регистрация подлежат отмене.

Обеспечительные меры были приняты на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от 10.05.2011г. Ц.. Согласно вышеуказанному решению собственником котельной является Ц., что не соответствует действительности, так как 12.07.2011г. в регистрационном органе была зарегистрирована сделка купли-продажи объекта между Амелькиной С.В. и Ц..

Собственником спорного объекта недвижимости является Амелькина С.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2011г.

К ответственности за совершение налогового правонарушения привлечен Ц., которому права на здание ... – котельную ... не принадлежат.

По-мнению заявителя, У. своими действиями ограничивают права Амелькиной С.В., как собственника здания ... – котельной ..., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ...., поскольку в настоящее время она не может распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Заявитель просит признать действия У., связанные с государственной регистрацией запрета на отчуждение котельной ..., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ...., незаконными, обязать У. отменить государственную регистрацию запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенную на вышеуказанное здание (лит. А) – котельную.

Представитель У. Кудряшова М.А. жалобу не признала, показала, что государственная регистрация запрета на отчуждение котельной была проведена 19.12.2011г. У. в соответствии со ст.ст. 1, 4, п.2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для государственной регистрации ограничения явилось решение ... о принятии обеспечительных мер от 13.12.2011г., вынесенное заместителем начальника М. Ишовой Е.В. Поскольку решение о наложении запрета вынесено в отношении конкретного недвижимого имущества – здание ... - котельная ..., регистрирующий орган не может отказать в регистрации запрета.

Кудряшова М.А. считает, что проведенная государственная регистрация обременения является законной и обоснованной.

Представители М. и Ц. в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Ц. жалобу Амелькиной С.В. поддержал, показал, что считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку 12.07.2011г. в регистрирующем органе была зарегистрирована сделка купли-продажи между Ц. и его бывшей супругой Амелькиной С.В., согласно которой собственником котельной ..., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ...., стала Амелькина С.В.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 101 п.10 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Из решения ... о принятии обеспечительных мер от 13.12.2011г., вынесенного М., усматривается, что заместитель начальника М. Ишова Е.В. рассмотрев Акт выездной налоговой проверки ... от 01.04.2011г.Ц.», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ц. ... от 10.05.2011г. приняла обеспечительные меры в виде последовательного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком Ц. имущества в виде котельной ..., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, .... (л.л.д.32-35).

Согласно п.1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка действий и проверка законности и обоснованности действий налогового органа при принятии решений о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п.52, 53, 54, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд приходит к выводу, что регистрирующий орган при регистрации запрета на отчуждение здания ... – котельной ..., не нарушил требования закона, и оснований для признания его действий незаконными у суда нет.

Довод представителя заявителя о том, что на момент проведения государственной регистрации запрета на отчуждение имущество не принадлежало лицу, в отношении которого было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, не является основанием для признания незаконными действий У..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Амелькиной С.В. к У. о признании действий по регистрации запрета незаконными и отмене запрета на отчуждение здания ... - котельной ... расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ...., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012 Судья-