Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2020 (2-5588/2019;) ~ М-2545/2019 от 17.05.2019

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А9

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, принадлежащему ему автомобилю «BMW 520D» были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна – в результате наезда на яму. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сумму материального ущерба в размере У рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3300 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме У рублей, почтовые расходы У рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере У рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А4, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что истец при движении на автомобиле «BMW 520D» скоростной режим не нарушал.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А5 против удовлетворения иска возражал. Дополнительно пояснил, что стоимость ущерба, определенную судебным экспертом, не оспаривает, участок дороги, на котором произошло ДТП, передано МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А4, представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» А5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х комиссаров в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «BMW 520D» г/н У под управлением водителя А1 на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «BMW 520D» г/н У на момент ДТП являлся А1

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 00.00.0000 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 1,5 м длиной * 70 см шириной * 7 см глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом У, составленным ИП А6 по заказу А1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «BMW 520D» без учета износа деталей составляет У рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП 00.00.0000 года автомобилю «BMW 520D» г/н У причинены повреждения переднего и заднего правового диска с шинами, переднего и заднего правого амортизатора, переднего и заднего правого нижнего рычага, повреждения рулевого механизма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет У рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на сумму 242647 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «BMW 520D». Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 А8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «BMW 520D» А1

Так, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 А8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 1,5 м длиной * 70 см шириной * 7 см глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет У рублей.

Доказательств нарушения водителем А7 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.

На основании ст. 15 ГК РФ с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля в сумме У рублей. Так, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в результате ДТП в автомобиле были повреждены переднее правое и заднее правое колесо – диски и шины, в связи с чем движение на автомобиле до места ремонта не представлялось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебного эксперта. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля являлись необходимыми.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме У рублей, почтовые расходы в сумме У рубля, связанные с направлением телеграмм в адрес ответчика о дате и месте проведения досудебной оценки ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере У рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 сумму ущерба в размере У рублей, расходы на эвакуацию автомобиля У рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме У рублей, почтовые расходы У рублей У копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере У рублей У копеек, всего взыскать У (У) рублей У копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.