Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3367/2014 от 30.01.2014

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-3367/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Герасимова С. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Герасимова С. В. к Бониной Н. П., Бонину А. Б., Головановой Н. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бониной Н.П., Бонину А.Б., Головановой Н.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2011 г. Бонин А.Б., используя систему электронного обращения, направил в адрес Начальника ИФНС №9 по г.Москве заявление, в котором просил «проверить оплату налогов Герасимовым С.В., проживающего по адресу: Москва, <данные изъяты>, который имеет несколько квартир в Москве и сдает их в течение длительного времени», в ходе проверки, проведенной ИФНС №9 нарушения истцом налогового законодательства не подтвердилось. 5 апреля 2013 г. в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому району, ответчиками Головановой Н.А. и Бониной Н.П. были поданы заявления о совершении истцом мошеннических действий по завладению земельным участком площадью 464 кв.м, по адресу <данные изъяты>, д.Ивашково, <данные изъяты>. В этот же день заявление аналогичного содержания было направлено ответчиками в адрес Сергиево-Посадского прокурора и в Сергиево-Посадский отдел Следственного управления по Московской области СК РФ. 08 апреля 2013 г. Бонина Н.П. повторно направила заявление о привлечении истца по ст. 159 УК РФ в Сергиево- Посадский отдел Следственного управления по Московской области СК РФ. 11 апреля 2013 г. Голованова Н.А. направила обращение, касающееся непосредственно оценки действий истца, в адрес начальника ГУ МВД России по Московской области, с использованием электронной формы обращения через сайт. 11 и 12 апреля 2013 г. в Аппарат Правительства РФ, через интернет-портал, ответчица Бонина Н.П. повторно обратилась с жалобой на действия истца, являющегося сотрудником ФСО РФ, в жалобе была изложена информация о нарушении истцом земельного законодательства, выразившегося в самовольном захвате земель, совершении мошеннических действий, сопряженных с незаконным завладением чужим имуществом и в угрозе убийством. Информация, изложенная в заявлениях ответчиков не нашла своего подтверждения. 27 сентября 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова С.В. По мнению истца, фразы, высказанные в указанных обращениях, являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Ответчик Бонин А.Б., также представлявший на основании доверенности ответчицу Голованову Н.А., просил в удовлетворении иска отказать

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий для него характер этих сведений.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3)они должны умалять честь и достоинство истца.

При вынесении решения суд, учитывал разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где в п. 7 указано, что порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, не установил наличие одновременно перечисленных выше признаков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт размещения Бониным А.Б. в сети интернет приведенного письма и факт принадлежности ответчику вышеуказанного адреса электронной почты надлежащим образом не зафиксированы, а значит, у суда отсутствуют основания считать, что даже если и имел место факт обращения кого-либо из ответчиков в государственный орган, обращение имело именно указанный в приложении к иску текст.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ответчицы обратились в правоохранительные органы, сообщая сведения о совершении мошеннических действий с участием государственного регистратора, то есть письменные обращения были адресованы в государственные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (обнаружение и расследование преступлений). При этом в указанных обращениях говорится о совершении преступных действий должностными лицами (государственным регистратором), а не истцом, иных порочащих сведений в отношении истца обращения не содержат.

В мотивировочной части решения, суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке особого производства с требованием об установлении факта не соответствия действительности распространенных сведений. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует требованиям закона, а поэтому его следует исключить из мотивировочной части решения суда.

Спор разрешен судом согласно требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие переоценку доказательств и выводов суда по существу спора, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи