Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30929/2021 от 06.10.2021

    Судья: Екимова Т.А.                                                       Дело № 33-30929/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0035-01-2018-005681-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                      13 октября 2021 г.

          Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Подольского городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛА:

         Заочным решением суда от 0 удовлетворены исковые требования 0 к 0 об исправлении реестровой ошибки, определения границ земельного участка.

0 0 обратилась в Подольский городской суд М.О. с заявлением об отмене заочного решения суда от 0.

Определением суда от 0 Заочное решение суда от 0 отменено, производство по гражданскому делу было возобновлено.

        Решением Подольского городского суда от 0 исковые требования 0 к 0 об исправлении реестровой ошибки, определения границ земельного участка удовлетворены.

         Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 Решением Подольского городского суда от 0 оставлено без изменения, апелляционная жалоба 0 без удовлетворения.

0 0 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

0 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

        Должник - 0 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

       Представитель по доверенности 00 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

          Определением Подольского городского суда 0 от 0 заявление 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

       Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

        Из материалов дела следует, что Заочным решением суда от 0 удовлетворены исковые требования 0 к 0 об исправлении реестровой ошибки, определения границ земельного участка.

0 0 обратилась в Подольский городской суд М.О. с заявлением об отмене заочного решения суда от 0.

Определением суда от 0 Заочное решение суда от 0 отменено, производство по гражданскому делу было возобновлено.

         Решением Подольского городского суда от 0 исковые требования 0 к 0 об исправлении реестровой ошибки, определения границ земельного участка удовлетворены.

        Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 Решение Подольского городского суда от 0 оставлено без изменения, апелляционная жалоба 0 без удовлетворения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение Московского областного суда от 0 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Л.д. 52-57 том 2).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 определение Подольского городского суда 0 от 0 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя 0 - адвоката 00 оставлена без удовлетворения. (Л.д. 58-61 том 2)

        Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 Решение Подольского городского суда от 0 оставлено без изменения, апелляционная жалоба 0 без удовлетворения. (Л.д. 80 - 88 том 2).

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 Решение Подольского городского суда от 0 и апелляционное определение Московского областного суда от 0 оставлены без изменения, кассационная жалоба 0 - без удовлетворения (Л.д. 178 - 183).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 103 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взысканию расходов на представителя в размере 20 000 руб., в счет оплаты за проведение экспертизы 22 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

       Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

          Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

     В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г № 1, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, что соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

       Доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений, в том числе по вопросам о судебных расходах, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, как сами по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 0 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца.

Материалами дела подтверждается, что за проведение судебной землеустроительной экспертизы истец понес расходы в размере 0 рублей.

Принимая во внимание пропорциональность размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе учитывая, что решением суда реестровая ошибка установлена в координатах земельных участков истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о взыскании с ответчика 50 % общей стоимости заключения эксперта в 0 рублей.

        Материалами дела подтверждается, что 0 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей (Л.д. 4 том 1), исковые требования 0 решением суда от 0 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 0 рублей подлежат ко взыскании с 0 в пользу 0

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению в части, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

        Доводы частных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

      Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

     Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение    Подольского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, частную жалобу 0 – без удовлетворения.

              Судья