Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2015 ~ М-532/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-630/2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже                                                                                                     28 июля 2015 года

Зольский районный суд в составе судьи Фриевой Ж.А.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества МФО «Финка» к Канаметов М.Р. и Гаунова И.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец - акционерное общество Микрофинансовая организация «Финка» обратилось в суд с иском к Канаметов М.Р. и Гаунова И.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Канаметовым М.Р. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ЗАО «Финка» выдало заемщику денежный заем в размере № рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере 35,0 % в год от суммы займа, что составляет № рублей № копеек за весь период займа - 36 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составила бы № рублей № копеек.

В обеспечение своевременной уплаты процентов и возврат займа ЗАО «Финка» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гауновой И.Р. и договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью № рублей, согласно которому предметом залога являются коровы дойные, № голов, стоимостью № рублей за одну единицу, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Кроме того, возврат микрозайма был обеспечен договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, оценочной стоимостью № рублей, согласно которому предметом залога является трактор «<данные изъяты>» № отсутствует, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов отсутствует, цвет синий. ПТС № №, свидетельство № № выдано Гос.инспекцией <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

В соответствии с п.1.3.договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов, процентов, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

На основании п. 1.4. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Между тем, как указано в иске, последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Предложение погасить задолженность, образовавшуюся за заемщиком, было проигнорировано. Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копейки. В связи с несоразмерной суммой неустойки, истец просит суд о рассмотрении искового заявления с изменением требований, а именно: с учётом сниженной суммы неустойки, которая уменьшена истцом в одностороннем порядке до № рублей № копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по договору микрозайма в размере № рубля № копеек, из которой: основной долг - № рублей № копеек, проценты - № рубля № копейки, неустойка - № рублей № копеек, размер которой истцом самостоятельно был снижен.

Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Канаметов М.Р. и Гаунова И.Р. сумму задолженности по договору микрозайма в сумме № рубля № копеек, в том числе: сумму основного долга - № рублей № копеек, проценты - № рубля № копейки, неустойку - № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - № рубля № копеек; а также обратить взыскание на заложенное имущество Канаметова М.Р., а именно на № голов коров дойных, стоимостью № рублей за одну единицу, оценочной стоимостью № № рублей, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, установив начальную цену торгов № рублей; и на трактор «<данные изъяты>» №.1VIN отсутствует, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № кузов отсутствует, ПТС № №, свидетельство № №, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

ЗАО «Финка» в своем заявлении, адресованном суду, просило рассмотреть настоящее дело без участия их представителя, указав, что полностью поддерживает свое исковое заявление.

Ответчики Канаметов М.Р. и Гаунова И.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.4 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Финка» и Канаметовым М..Р. был заключен договор микрозайма №№, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере № рублей под 35 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет № рубля № копеек, в том числе: основной долг - № рублей № копеек; проценты - № рубля № копейки; неустойка - № рублей № копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Гауновой И.Р. заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель отвечает перед истцом солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью № рублей, согласно которому предметом залога являются коровы дойные, № голов, стоимостью № рублей за одну единицу, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№, оценочной стоимостью № рублей, согласно которому предметом залога является трактор «<данные изъяты>» № VIN отсутствует, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № кузов отсутствует, цвет синий. ПТС № №, свидетельство № №, выдано Гос.инспекцией <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.

Между тем, как указано в иске, с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, на добровольный возврат образовавшегося долга заемщик и поручитель не соглашаются, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.

Расчет исковых требований судом проверен и установлено, что он произведен верно, с учетом установленной договором процентной ставки за пользование кредитом, и начисленной неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п.3.1. договора микрозайма. При этом, судом учитывается, что истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки, соразмерно возникшему долговому обязательству.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа, законными, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.

Между тем, задолженность по денежному займу заемщиками не погашена, при этом, должники никаких мер по урегулированию возникшей задолженности не предпринимают, что явилось основанием для обращения кредитора о взыскании всей суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании абз. 1, 2 п. 10 ст. 28.1 Законом РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Поскольку сторонами была установлена залоговая стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость данного имущества в указанном размере и обратить взыскание на него, что соответствует заявленным исковым требованиям.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом требований, в связи, с чем полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме с обращением взыскания на заложенное имущество.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере № рублей № копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №№. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Канаметов М.Р. и Гаунова И.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» солидарно с Канаметов М.Р. и Гаунова И.Р. денежные средства в размере № рубля № копеек, из которых: сумма основного долга - № рублей № копеек, проценты - № рубля № копейки, неустойка - № рублей № копеек.

Обратить взыскание на заложенное Канаметов М.Р. движимое имущество:

20 голов дойных коров, стоимостью № рублей за одну единицу, оценочной стоимостью № рублей, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, с установлением начальной продажной стоимости всего указанного заложенного имущества в №) рублей, с которой должны начинаться публичные торги.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Канаметов М.Р. - трактор «<данные изъяты>» 82.1, VIN отсутствует, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № кузов отсутствует, цвет синий. №, свидетельство о регистрации №, выдано Гос.инспекцией <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, с установлением начальной продажной стоимости указанного автотранспорта в № № рублей, с которой должны начинаться публичные торги.

Взыскать в пользу акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» сумму государственной пошлины в равных долях с Канаметов М.Р. - № рубль № копейку и с Гаунова И.Р. - в размере № рубля № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2015 года.

Судья Зольского

районного суда КБР                                                                                                         Ж.А. Фриева