Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-261/2011 ~ М-237/2011 от 24.06.2011

Судья Спичак А.В. Дело №33-8112/2011 А-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Русанова Р.А., Гаус Т.И.
при секретаре Кратенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Александровны к Суханину Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Суханина И.И.,
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зайцевой Татьяны Александровны к Суханину Ивану Ивановичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Суханина Ивана Ивановича в пользу Зайцевой Татьяны Александровны в счет погашения задолженности по договору займа от 17.09.2009 года денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 11077 (одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3412 рублей 54 коп.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.А. обратилась в суд с иском к Суханину И.И. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировала тем, что 17 сентября 2009 года ответчик взял у нее взаймы по расписке 100000 рублей на срок до 01 декабря 2009 года. В указанный срок долг возвращен не был. Несмотря на ее неоднократные напоминания, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 111077 рублей, из которых 100000 рублей - сумма долга, 11077 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 декабря 2009 года по 30 июня 2011 года, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3421 рубль 54 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Суханин И.И. просит отменить решение суда, указывает на то, что возвратил истцу долг полностью, при этом каких-либо расписок либо возврата расписки от 17 сентября 2009 года не требовал, поскольку находился с истцом в дружеских отношениях. Кроме того, им было заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя Солдатенко А.В. в г. Красноярске, которое было необоснованно судом отклонено.
В представленном возражении Зайцева Т.А. ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, поскольку долг ответчиком возвращен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Надлежащее исполнение согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью, или соответствующей части. Если должник выдал кредитору удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года ответчик получил от истца взаймы денежную сумму в размере 100 000 рублей с обязательством возврата не позднее 1 декабря 2009 года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской (л.д.5).
Судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, доказательства выплаты истцу каких-либо сумм в счет погашения долга по расписке ответчиком не представлены.
При этом Суханин И.И., не оспаривая факт собственноручного написания указанной расписки и получения спорной суммы, ссылался на то, что указанную сумму истцу возвратил.
Суд, оценив указанные доводы ответчика, обоснованно отклонил их, поскольку допустимых доказательств в опровержение доводов истца о неисполнении обязательств, вытекающих из указанной расписки, ответчиком при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, взыскав в пользу Зайцевой Т.А. с Суханина И.И. 111 077 рублей задолженности по договору займа, из которых 100000 рублей основного долга и 11 077 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, и не оспоренным ответчиком, просрочка исполнения обязательства составила 19 месяцев (с 01 декабря 2009 года по 30 июня 2011 года). Учитывая, что истцом при расчете суммы процентов по ст. 395ГК РФ применена ставка в размере 7 % годовых, не превышающая ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска - 8,25% годовых, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания указанных процентов в сумме 11077 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 3412 рублей 54 коп.
Доводы кассационной жалобы Суханина И.И. о том, что решение суда является незаконным, поскольку долг Зайцевой Т.А. он возвратил, однако не требовал от нее расписок о возврате долга в связи с наличием между ними дружеских отношений, не могут послужить основанием для отмены судебного решения. По правилам ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом, определенной денежной суммы. Таких доказательств согласно ч. 1 ст. 56ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Суханина И.И. о немотивированном отклонении Судом-, первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом его представителя в г. Красноярск. Из протокола судебного заседании от 13 июля 2011 года видно, что указанное ходатайство судом исследовано, отклонено в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение по делу.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханина И.И. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: