Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2021 ~ М-1223/2021 от 06.10.2021

Дело №2-1561/2021

УИД 52RS0018-01-2021-002016-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.Н., с участием помощника Павловского городского прокурора Ражевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лошкаревой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шегурова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Кочневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лошкарева М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шегуров Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Кочневу А.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 час. 10 мин. у <адрес>, водитель Кочнев А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Ч.И.А., переходившую проезжую часть, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате наезда пешеход Ч.И.А. доставлена в ГБУЗ НО Павловская ЦРБ с телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ года Ч.И.А. от полученных травм скончалась. Согласно заключению эксперта, повреждения трупа Ч.И.А. возможно образовались в сроки и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанные в фабуле определения о назначении экспертизы. Собственником автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой управлял Кочнев А.В. в момент совершения ДТП, в результате которого погибла Ч.И.А. является сам Кочнев А.В.. У погибшей в результате ДТП Ч.И.А., осталось двое несовершеннолетних детей - Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с распоряжением Главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. несовершеннолетнему Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен опекун - Лошкарева М.В.. Шегуров Д.В. является отцом несовершеннолетнего Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смертью матери – Ч.И.А., несовершеннолетним Ч.Н.И. и Ш.М.Д. причинены нравственные страдания, моральный вред. В результате трагического случая они, будучи еще детьми, остались без одного из самых близких им людей и главного человека в жизни – своей матери. Навсегда лишились материнского воспитания, заботы, любви, моральной и материальной поддержки. С учетом изложенных обстоятельств, считают, что с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Кочнева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели Ч.И.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 1000000 рублей в пользу несовершеннолетнего Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с Кочнева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели Ч.И.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 1000 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы Лошкарева М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шегуров Д.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Ш.М.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель истцов Шереметьева С.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик Кочнев А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в качестве своего представителя Телегина М.В., действующего на основании ордера, который с исковыми требованиями истцов не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дал пояснения по существу иска.

Помощник Павловского городского прокурора Ражева А.Ю. в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лошкаревой М.В. и Шегурова Д.В., определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в размере 100000 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут (темного времени суток), водитель легкового автомобиля «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак № Кочнев А.В., осуществлял движение на подъем по правой полосе автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пасмурную погоду без осадков, без загрузки автомобиля. Подъезжая к дому дому <адрес>, расположенному справой стороны от дороги по ходу движения водителя Кочнева А.В., в это время на левой обочине стояла пешеход Ч.И.А.., которая до начала движения через дорогу находилась в поле зрения водителя Кочнева А.В. При приближении автомобиля «<данные изъяты>» № к стоявшему на левой обочине пешеходу Ч.И.А.., последняя внезапно вышла на дорогу и быстрым бегом стала пересекать проезжую часть перпендикулярно, слева направо по ходу движения водителя Кочнева А.В. Как только пешеход Ч.И.А. стала перебегать дорогу от левого края, водитель Кочнев А.В. сразу применил экстренное торможение, однако наезда ему избежать не удалось и он левой боковой частью автомобиля (областью переднего левого крыла и левого зеркала заднего вида) на полосе своего движения совершил наезд на пешехода Ч.И.А. В результате данного ДТП пешеход Ч.И.А. получила телесные повреждения и на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года умерла при оказании медицинской помощи.

По факту ДТП СО МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по материалам которой ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в отношении Кочнева А.В., в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки (отказной материал №), предоставленными МО МВД России «Павловский» по запросу суда.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из вышеназванного постановления следует, что в рамках проверки была проведена автотехническая экспертиза №, из заключения которой, следует, что в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель «<данные изъяты>» № Кочнев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ч.И.А. с остановкой до места наезда, путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 50 км/час и разрешенной скоростью 60 км/час, с заданного момента возникновения опасности для его движения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кочнев А.В., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кочнева А.В., несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения, не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ года Ч.И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила открытую проникающую черепно-мозговая травму в виде: перелома пирамиды правой височной кости, клиновидной кости справа, затылочной кости с переходом на основание черепа слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой лобной области, ушибы мозга в лобных и височных областях, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменной области, кровоизлияния в склеры назоликвореи (истечение спинномозговой жидкости из дыхательных отверстий носа), гемосинусита (кровоизлияния в пазуху клиновидной кости), пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа) - клинически. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) Механизмом их образования являются удар, сдавление. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, также на трупе был признаки медицинских манипуляций. Смерть гр-ки Ч.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от повреждений, входящих в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы черепа, признаки которой изложены выше, осложнившейся развитием отека головного мозга, с развитием расстройств кровообращения в стволовой области мозга в виде вторичных кровоизлияний в варолиев мост, и развитием воспаления мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга. Таким образом, между причинением гр-ке Ч.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, в отношении Ч.И.А.., в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из содержания постановления следует, пешеход Ч.И.А. нарушила требования п.п. 4.1, 4.2, 4.6 ПДД РФ.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях погибшей Ч.И.А. усматривается неосторожность, поскольку она в момент причинения травмы осуществляла переход проезжей части перед близко идущим транспортным средством, вне установленного Правилами дорожного движения РФ пешеходного перехода.

В свою очередь, на момент ДТП Кочнев А.В. управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности Кочнева А.В. по возмещению морального вреда, причиненного в связи с гибелью Ч.И.А.

Принимая указанное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в данном случае, ответчик Кочнев И.А. несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении №816-О-О от 19 мая 2009 года пункта 3, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в том числе дети.

Как следует из материалов дела, Ч.И.А. являлась матерью несовершеннолетнего Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в отношении Ч.Н.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено опекунство, опекуном назначена его бабушка Лошкарева М.В., мать погибшей. Ш.М.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с его отцом Шегуровым Д.В. и находится на его иждивении.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что смерть Ч.И.А. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

При этом, как указывалось ранее, в рамках проверки по факту гибели Ч.И.А.. МО МВД России «Павловский» была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в действиях водителя Кочнева А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеется.

При этом, управляя автомобилем, Кочнев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ч.И.А. экстренным торможением.

Кроме того, суд в рамках судебного разбирательства по настоящему делу пришел к выводу, что в действиях погибшей Ч.И.А. усматривается неосторожность, поскольку она осуществляла переход проезжей части перед близко идущим транспортным средством, вне установленного Правилами дорожного движения РФ пешеходного перехода.

Однако указанное обстоятельство, равно как и отсутствие вины Кочнева А.В. в смерти Ч.И.А., в силу положений ст., ст.150,151 ГК РФ, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ее смертью.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание возражения Кочнева А.В., приходит к выводу, что сама по себе смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания родственников погибшей носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Сама гибель Ч.И.А. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении детям погибшей нравственных страданий, и, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на Кочнева А.В. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Ч.Н.И.., Ш.М.Д. смертью их матери Ч.И.А.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также, что в данном случае ответчик несет ответственность без вины, лишь в силу того, что на момент совершения ДТП управлял источником повышенной опасности.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, принимается во внимание поведение самой погибшей, которая переходила дорогу в неположенном месте, а также тот факт, что Кочнев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Ч.И.А. экстренным торможением.

Также при определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание, тот факт, что погибшая ненадлежащим образом, выполняла свои родительские обязанности по отношению к своим несовершеннолетним детям и неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Кроме того, судом учитывается материальное положение самого ответчика, который является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний.

Таким образом, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечающего без вины за вред, причиненный таким источником.

В силу положений п.1 ст.103 ГПК РФ, с Кочнева А.В. в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лошкаревой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шегурова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Кочневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева А.В. в пользу несовершеннолетнего Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя Лошкаревой М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с Кочнева А.В. в пользу несовершеннолетнего Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя Шегурова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Лошкаревой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шегурова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Ш.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Кочневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Кочнева А.В. в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.А. Ланская