Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8894/2012 от 10.04.2012

Судья Грачева А.В.     Дело № 33-8894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филипповой И.В. и Шмелева А.Л.

при секретаре Канкишевой А.Ц

рассмотрела в заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Исакова Сергея Ивановича, Исаковой Любови Александровны, апелляционное представление прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2012 года по делу по иску администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Исакову Сергею Ивановичу, Исаковой Любовь Александровне, Исакову Александру Сергеевичу и Исакову Ивану Сергеевичу о выселении,

встречному требованию Исакова Сергея Ивановича, Исаковой Любовь Александровны, действующих также в интересах несовершеннолетних Исакова Александра и Исакова Ивана, к администрации городского округа Краснознаменск Московской области, МУП «Жилищное хозяйство» о признании права пользования жилым помещением по договору найма служебного помещения и обязании заключить договор служебного найма,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Исаковой Л.А., Исакова С.И., адвоката Колесниковой О.Н. в его интересах; представителя МУП ЖХ Назаровой А.Л.; представителя Администрации г\о Краснознаменск Худяковой С.А.

заключение помощника Мособлпрокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение подлежит отмене

установила:

Администрации городского округа Краснознаменск Московской области обратилась в суд с иском о выселении Исакова С.И., Исаковой Л.А., Исакова А.С. и Исакова И.С. без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что МУП «Жилищное хозяйство» выявлен факт незаконного вселения в жилое помещение гражданина Исакова С.И. с семьей. Квартира, в которой проживает семья Исакова относится к специализированному жилому фонду. Администрация городского округа Краснознаменск решения о предоставлении квартиры не принимала. Согласно выписки из протокола №4 заседания жилищной комиссии при городской администрации от 27.12.2006 года отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Исакова С.И. (состав семьи 4 человека),. Сам ответчик в администрацию города с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался. Вселение ответчика было произведено незаконно, лицевой счет на квартиру, на Исакова С.И. и членов семьи открыт не был, коммунальные услуги не оплачивались.

Исаковы С.И. Л.А. против иска возражали, просили применить к требованиям администрации срок исковой давности, предъявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения и обязании Администрации г\о Краснозначенск письменно заключить договор найма служебного жилого помещения.

В обоснование встречных требований Исаковы С.И., Л.А. указали, что квартира была предоставлена Исакову С.И., проходившему службу в войсковой части 08317 в <адрес> области, на семью из четырех человек на основании письменного решения Главы города Краснознаменска от 30.10.2006 г.. Данное решение законно, так как имеет основной символ местного самоуправления - герб "городского округа Краснознаменск, который, согласно Уставу, размещается только на официальных документах. Между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения. Исаков С.И. с членами своей семьи был заселен в квартиру в присутствии представителей МУП «ЖК», более 5 лет постоянно проживал и проживает в указанной квартире, надлежащим образом несет бремя ее содержания: произвел ремонт, своевременно и в полном размере оплачивает счета за электроэнергию.

Представитель МУП «Жилищное хозяйство» исковые требования администрации поддержал, в удовлетворении встречных просил отказать, указал, что лицевой счет на спорную квартиру закрыт в 2005 году, после того как прежний наниматель сдал квартиру. Факт проживания ответчиков в спорной квартире был выявлен в ходе проверки, оплата за коммунальные и иные услуги в период с 2005 года по настоящее время по спорной квартире не производилась.

Решением суда исковые требования администрации г\о Краснознаменск удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Исаковых отказано.

В апелляционной жалобе Исаковы С.И.,Л.А., а в апелляционном представлении прокурор третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что Исаков С.И., Исакова Л.А. и их несовершеннолетние дети с 2001 года и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>

Исаков С.И. с семьей занимал комнату в общежитии, расположенном по адресу: г<адрес> Данная жилая площадь освобождена ответчиками 04.12. 2006 года. С указанного времени семья Исаковых фактически проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Исаковы производят оплату электроэнергии, оплата коммунальных и иных услуг ответчиками не производилась.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г.Краснознаменска.

Распоряжением главы г.Краснознаменск от 26.09. 2001 года данная квартира включена в состав служебных жилых помещений.

27.12. 2006 года решением жилищной комиссии при городской администрации, в ходатайстве командования истца об улучшении жилищных условий Исакова С.И. (состав семьи 4 человека) было отказано.

Исаков С.И. в списках очередников по улучшению жилищных условий при администрации городского округа Краснознаменск не значится.

15.12. 2011 года между ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Исаковым С.И. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Исакову С.И. и членам его семьи Исаковой Л.А., Исакову А.С., Исакову И.С передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат в г.Подольск.

Согласно пояснений Исакова С.И., его место службы расположено в г.Краснознаменске. В Одинцовском районе работает Исакова Л.А., сын Исаков И.С. посещает общеобразовательную школу. В предоставленной квартире в г.Подольске требуется ремонт, поэтому до 02.04. 2013 года до его увольнения с военной службы по достижении возраста 45 лет ему и его семье для проживания необходима вышеуказанная квартира в г.Краснознаменске.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что в отношении специализированного жилого помещения заключается договор найма жилого помещения.

Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в -жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Разрешая спор, суд установил, что решения администрации городского округа о предоставлении Исаковым служебной квартиры не принималось, договор на занятие конкретного жилого помещения не заключался, регистрация их в жилом помещении не производилась. Таким образом, фактически Исаковы вселились в квартиру без законных на то оснований и стали проживать в ней не неся при этом затрат на коммунальные услуги. Доказательств того, что истцам для проживания была выделена вышеуказанная спорная квартира, суду предоставлено не было. При этом Исаковы зарегистрированы по месту жительства при войсковой части и с 15.201. 2011 года имеют в постоянном бессрочном владение и пользовании жилое помещение в г.Подольске.

Доводы ответчиков о наличии договоренности истца с руководством городского округа Краснознаменск на право занятия спорной квартиры, правомерно отвергнуты судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания за ответчиками права пользования спорной квартирой на основании договора служебного найма.

При этом судом дана надлежащая оценка письму главы г. Краснознаменска № 418 от 30.10.2006 года (т.1 л.д. 149). Суд сделал правильный вывод о том, что данное письмо не может быть расценено как решение собственника о предоставлении жилого помещения на основании договора служебного найма, поскольку в указанном письме содержится лишь просьба об открытии лицевого счета на квартиру. Однако при этом отсутствует ссылка на то, что именно является основанием для открытия такого лицевого счета. Таким образом, данное письмо ни по форме, ни по содержанию не является решением уполномоченного органа по предоставлению жилого помещения на каком-либо основании.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные администрацией требования о выселении Исаковых из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, обязанность по обеспечению военнослужащего служебным помещением не может быть возложена на органы местного самоуправления.

Так как ответчики вселились в спорную квартиру в нарушение установленного законом порядка и договор найма на пользование служебным жилым помещением с ними не заключался, то суд сделал правильный вывод о том, что право на пользование спорным жилым помещением на основании договора найма они не приобрели. При этом ответчики не относятся к категории граждан, указанных в ст. 104 ЖК РФ, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях Исаковых о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на основании договора служебного найма.

Довод Исаковых о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям обоснованно признан судом несостоятельным, так как на данные требования, связанные с устранением нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Исаковых о том, что Администрация городского округа не является надлежащим истцом по требованию об их выселении из спорной квартиры по тем мотивам, что право Администрации на квартиру надлежащим образом не зарегистрировано не может быть признан состоятельным, поскольку спорная квартира значиться в реестре муниципальной собственности, право муниципальной собственности на данную квартиру никем не оспорено и, кроме того, в обоснование своей позиции Исаковы ссылались именно на то, что квартира была им предоставлена на основании распоряжения Главы города Краснознаменск.

Довод апелляционной жалобы Исаковых о том, что ранее квартира была на балансе у Министерства обороны, в связи с чем на основании положений ФЗ «О статусе военнослужащих» она может быть заселена только военнослужащим не может быть признан состоятельным, поскольку спорная квартира входит в специализированный жилой фонд муниципального образования г. Краснознаменск еще с 2001 года и до 2005 года данную квартиру занимал гражданин, не являвшийся военнослужащим. Кроме того, в установленном порядке эта квартира в качестве служебной Исакову С.И. и членам его семьи не предоставлялась.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Исаковых и апелляционном представлении прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах Московской области не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба и апелляционное представлении не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исакова С.И., Исаковой Л.А. и апелляционное представление прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи