Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2017 (12-1074/2016;) от 08.12.2016

12-81/17

РЕШЕНИЕ             

19 апреля 2017 года                 г.Ижевск         

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова СВ на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Демьяновой Т.А., просил постановление отменить.

Жалобу мотивировал тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Опель» г/н № находилось в пользовании другого лица – Ивановой Э.И., которая фактически им владеет и управляет

В судебное заседание Иванов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Демьяновой Т.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ в отношении Иванова С.В., за допущенное -Дата- в 14.32ч на перекрестке ... нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, водитель автомобиля « Опель Астра» г\н № осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением Иванову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ - 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора.

Статьей 1. 5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд считает, что доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Представленные суду страховой полис. не может являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания его собственника- Иванова С.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, представленные письменные объяснения Ивановой Э.И. не могут являться допустимым доказательством отсутствия в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от -Дата-, вынесенное в отношении Иванова СВ - оставить без изменения, жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                         Кочетков Д.В.