Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 ~ М-56/2015 от 02.02.2015

Дело №2(1)-158/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г.Козельск                                                                                       05 марта 2015 года

            Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шитикова Г.А., при секретаре Апросиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» к Степанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

             Закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк» (далее по тексту ЗАО «М Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что 23.01.2013 года между ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «АБ «Пушкино» выполнило в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика. 18 сентября 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк» заключен договор № цессии (уступки прав (требований) согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ЗАО «М Банк». Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 31.12.2014 года составила в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; 1000 рублей - штрафные санкции. Просит взыскать со Степанова С.С. в пользу ЗАО «М Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

             В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

             Ответчик Степанов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

             Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения заочного решения с согласия истца.

            Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как следует из представленных материалов дела, 23 января 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и Степановым С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 24 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им.

Судом установлено, что ОАО «АБ «Пушкино» исполнило договорные обязательства, перечислив ответчику Степанову С.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

            18 сентября 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» (далее по тексту ЗАО «М Банк») заключен договор цессии №, согласно п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию права в полном объеме, в том числе по кредитному договору № от 23 января 2013 года, заключенному между цедентом и Степановым С.С. Право требования переуступленного права у цессионария наступило с момента подписания вышеуказанного договора.

             04 октября 2013 года ЗАО «М Банк» направило в адрес Степанова С.С. уведомление о произведенной уступке прав требования и о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору.

            20.11.2013 года в адрес Степанова С.С. направлено требование о досрочном возврате сумму по кредитному договору, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

            Согласно расчету ЗАО «М Банк» задолженность Степанова С.С. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; 1000 рублей - штрафные санкции.

            Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Степановым С.С. обязательства, принятого кредитным договором № от 23 января 2013 года.

            В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

            С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «М Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

            На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

           Согласно платежному поручению № от 23 января 2015 года расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ЗАО «Мосстройэкономбанк» удовлетворить.

           Взыскать со Степанова С.С. в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; 1000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

            Разъяснить ответчику, что согласно ст.237 ГПК РФ он вправе подать в Козельский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

            Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий: