Решение по делу № 2а-7887/2019 от 20.08.2019

Дело №а-7887/2019

86RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 г.    <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шихмагомедова Г.Э. к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению МВД России по <адрес>, отделу ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконными решения и действий,

установил:

Шихмагомедова Г.Э. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ей принадлежит автомобиль марки BMW 520I, номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> принято решение об аннулировании регистрации указанного транспортного средства на том основании, что на передние боковые стекла автомобиля установлена темная пленка со светопропусканием 20 %. Истец утверждает, что узнала о данном решении из письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ей ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает данное решение незаконным, указывая, что оно было принято неуполномоченным должностным лицом, с нарушением установленного законом порядка, и факт установки на передние боковые стекла темной пленки со светопропусканием 20 % не является безусловным основанием для аннулирования и прекращения регистрации принадлежащего ей транспортного средства. Требование о прекращении противоправных действий, о том, что ей как собственнику необходимо устранить темную пленку с передних боковых стекол автомобиля, а также о том, что она должна представить транспортное средство на осмотр в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> из УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и ОГИБДД УМВД России по <адрес> в ее адрес не поступало. Вопрос о внесении изменений в конструкцию ее транспортного средства должностным лицом не рассматривался. Должностным лицом не были осуществлены требования в указании ГУ ОБДД МВД России №-у-3925 от ДД.ММ.ГГГГ о сборе доказательств по факту эксплуатации автомобиля, изменения в конструкцию которого не соответствуют требованиям законодательства РФ. Считает, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза нанесение темной пленки на передние боковые стекла не может рассматриваться как внесение изменений в конструкцию транспортного средства. В требовании о прекращении противоправных действий, выданном водителю ФИО8, не указано какие именно действия требует прекратить сотрудник ГИБДД. При принятии решения о прекращении и аннулировании регистрации автомобиля руководителем УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре дело было рассмотрено не всесторонне и неполно. Уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства было направлено истцу с нарушением установленного срока.

На этом основании административный истец просит признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО-Югре в лице Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании государственной регистрации автомобиля марки BMW 520I, 2007 года выпуска, номер (VIN) №, гос.рег.знак №; признать незаконными действия Управления МВД России по <адрес> в лице отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по аннулированию регистрации автомобиля марки BMW 520I, 2007 года выпуска, номер (VIN) №; обязать Управление МВД России по ХМАО-Югре в лице Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре восстановить регистрацию указанного автомобиля, а также восстановить прежние государственные регистрационные знаки.

В судебное заседание административный истец Шихмагомедова Г.Э. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Её представитель ФИО5 на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме. Указал, что представленное стороной ответчика решение о прекращении регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры ФИО6 является подложным, и данное решение сфальсифицировано. Заявил, что оспаривает полномочия ФИО6 на вынесение указанного решения. Считает, что фактически это решение было вынесено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Представитель административных ответчиков УМВД России по <адрес> и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 в судебном заседании выразила полное несогласие с административным иском Шихмагомедова Г.Э. по доводам письменного отзыва. Пояснила, что решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 на основании рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Визу на рапорте поставил второй заместитель начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО7 Оба заместителя обладают полномочиями по принятию решений об аннулировании регистрации транспортных средств. Основания и порядок принятия такого решения предусмотрены Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Регистрация транспортного средства истца была аннулирована, на основании п.п.3, 50 Правил, поскольку конструкция транспортного средства не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения. Водитель ФИО8 на законных основаниях управлял автомобилем BMW 520I, на передние боковые стекла которого была нанесена тонированная пленка, не соответствующая требованиям Технического регламента, при этом он отказался снять тонированную пленку на месте, что и послужило основанием для принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства. ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ. Поскольку он не снял тонировку на месте, ему также было выдано письменное требование о прекращении противоправных действий, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. О принятом решении административный истец была уведомлена путем направления ей по почте письменного уведомления. Предупреждать её заранее о предстоящем решении закон сотрудников полиции не обязывает.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что административный истец Шихмагомедова Г.Э. является собственником автомобиля марки BMW 520I, номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель ФИО8, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем BMW 520I, гос.номер №, привлечен к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка, светопропускание которой не соответствует ГОСТу и составляет 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО8 устранить выявленное нарушение на месте, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 вручил ФИО8 требование о прекращении противоправных действий, а затем подал рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> о направлении данного события на рассмотрение в РЭО ОГИБДД <адрес> для решения вопроса об аннулировании регистрации ТС.

Начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО10 направил заместителю начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковнику полиции ФИО7 рапорт, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении регистрации автомобиля BMW 520I, гос.номер №, в порядке п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковник полиции ФИО7 разрешил отделу ГИБДД УМВД России по <адрес> аннулировать регистрацию транспортного средства, о чем поставил ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном рапорте резолюцию: «Разрешаю».

Указанные обстоятельства, включая факт неустранения водителем ФИО8 выявленного нарушения на месте установлен вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5664/2019 по административному иску Шихмагомедова Г.Э. к Отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>.

Таким образом, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В настоящем судебном заседании установлено также, что заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО6 принято решение о прекращении регистрации транспортного средства BMW 520I, гос.номер №, принадлежащего Шихмагомедова Г.Э.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Согласно п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства. Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством. Требования к обеспечению обзорности и границы передней обзорности приведены в п.5 Приложения №, п.4 Приложения № к Техническому регламенту.

В соответствии с пп.4.3 приложения № к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Должностным лицом было установлено, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО8 управлял автомобилем BMW 520I, гос.номер №, светопропускание передних боковых стекол которого составило 20%.

ФИО8 было вручено требование, в котором отчетливо было указано, какие именно действия от него требуется выполнить. ФИО8 получил данное требование, о чем расписался без замечаний. Изложенная хронология событий дополнительно свидетельствует о том, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ темную пленку с боковых стекол автомобиля не снял.

Поскольку ФИО8 непосредственно после составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение не устранил, покрытие со стекол не удалил, это послужило основанием для сообщения инспектором ДПС в порядке подчиненности своему руководству об инициировании принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

Сторонами не опровергнуто, что водитель ФИО8 управлял данным автомобилем на законном основании, имел документы на право управления автомобилем, автомобиль не значился в угоне. Следовательно, собственник автомобиля Шихмагомедова Г.Э., несущий бремя содержания автомобиля и ответственность за его техническое состояние и возможность эксплуатации, допустила водителя ФИО8 к участию в дорожном движении на данном автомобиле.

Обязанность соблюдения требований к техническому состоянию транспортного средства, в том числе, требований Технического регламента, ГОСТа 32565-2013, в силу действующего правового регулирования лежит на Шихмагомедова Г.Э. независимо от того, обращено ли внимание на допущенные ей нарушения при эксплуатации автомобиля со стороны должностных лиц ГИБДД. Как следствие, для целей пресечения возможности эксплуатации транспортного средства, техническое состояние которого не соответствует требованиям Технического регламента и ГОСТа 32565-2013, не имеет значения вступление в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении водителя ФИО8 и выдача ему или собственнику автомобиля письменного требования об устранении выявленного нарушения.

Учитывая изложенное, судом признается несостоятельным довод административного истца о том, что ей не поступало требование о прекращении противоправных действий, о необходимости устранить темную пленку с передних боковых стекол автомобиля, а также о том, что она должна представить транспортное средство на осмотр в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из представленных документов судом установлено, что аннулирование регистрации транспортного средства истца было разрешено заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО7, и по факту выявленного нарушения заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО6 вынесено мотивированное решение о прекращении регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Полномочия заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО6 на принятие подобных решений подтверждаются выпиской из приказа УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность, Положением об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя административного истца о том, что решение о прекращении регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, является надуманным и необоснованным.

Вопреки доводам представителя административного истца часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает возможность представления доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае комплект документов стороной административного ответчика представлен суду в виде надлежащим образом заверенных копий, прошит, скреплен печатью организации. УМВД России по ХМАО-Югре является источником данного решения, сведений о том, что Управление отрицает вынесение данного решения, не имеется. Напротив, наличие такого решения соответствует позиции Управления как административного ответчика по делу.

С учетом вышеприведенных мотивов, неосведомленность административного истца с содержанием данного решения, при установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о его незаконности. Действующим правовым регулированием обязанность административного ответчика направлять помимо уведомления копию такого решения административному истцу не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 Правил, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление было вынесено должностным лицом РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и фактически направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении должностным лицом вышеуказанного срока.

Вместе с тем, возможность обжалования решения на момент рассмотрения настоящего дела административным истцом Шихмагомедова Г.Э. в результате не была утрачена. Доказательств возникновения у неё убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие направления указанного уведомления в сроки, не удовлетворяющие ее требованиям, административный истец не представила. Само по себе позднее направление уведомления не свидетельствует о незаконности решения о прекращении регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое требование Шихмагомедова Г.Э. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.50 Правил, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителями) решения о прекращении регистрации транспортного средства является основанием для совершения регистрационным подразделением Госавтоинспекции действий по аннулированию регистрации транспортного средства.

Учитывая, что решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО6 о прекращении регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признается судом законным, административное исковое требование Шихмагомедова Г.Э. к УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства не может быть удовлетворено.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре обязанности восстановить государственную регистрацию автомобиля марки BMW 520I, 2007 года выпуска, номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками №, а также восстановить прежние государственные регистрационные знаки, является производным от основного требования об оспаривании решения и также не подлежит удовлетворению.

Административные исковые требования к отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Сургуту и Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в принципе не могут быть удовлетворены, поскольку указанные Отдел и Управление являются структурными подразделениями, соответственно Управления МВД России по городу Сургуту и Управления МВД России по ХМАО-Югре, не обладают собственной правосубъектностью и не могут выступать ответчиками в суде.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Шихмагомедова Г.Э. к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению МВД России по <адрес>, отделу ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконными решения и действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий