Решение от 01.07.2021 по делу № 02-1751/2021 от 05.02.2021

УИД: 77RS0010-02-2020-005637-50

№ 2-1751/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                            01 июля 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1751/21 по иску Субботина Григория Анатольевича к ООО «МФК», Шилову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску ООО «МФК» к Субботину Григорию Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Субботин Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МФК», Шилову Ю.В. о солидарном взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа в размере 5 783 945 руб. 70 коп., неустойки в размере 5 691 402 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и 2 000 руб., обосновывая требования тем, что 26 апреля 2019 г. между Субботиным Г.А. и ООО «МФК» был заключен договор возмездного займа №1 на сумму 76 245 долларов США, что на момент заключения договора соответствовало 4 931 480 руб. 85 коп. Заем предоставляется на срок по 25 июля 2019 г., в день выплаты ответчик ООО «МФК» обязался уплатить проценты от полученной прибыли. За нарушение срока возврата денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ООО «МФК» обязательств между Субботиным Г.А. и Шиловым Ю.В. 24 августа 2020 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шилов Ю.В. принял на себя обязательство за исполнение ООО «МФК» всех обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств истец Субботин Г.А. просит суд взыскать солидарно указанные выше суммы денежных средств, исходя из курса доллара США, установленного на день составления иска – 75 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принят встречный иск ООО «МФК» к Субботину Г.А. о признании договора займа незаключенным по основаниям, предусмотренным ст.812 ГК РФ, мотивированный тем, что денежные средства по договору займа переданы не были.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Субботин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующего также в качестве представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ООО «МФК» по доверенности, который исковые требования фио не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречный иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя фио и ООО «МФК» по доверенностям фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из письменных материалов дела, между           Субботиным Г.А. и ООО «МФК» 26 апреля 2019 г. заключен договор возмездного займа №1, в соответствии с условиями которого займодавец (Субботин Г.А.) передает в собственность заемщику (ООО «МФК») денежные средства в размере 76 245 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дату передачи 4 931 480 руб. 85 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты от полученной прибыли.

В силу п.2.1 займодавец передает сумму займа наличными заемщику в срок до 25 июля 2019 г. (на три календарных месяца). В случае передачи суммы займа наличными фиксирование факта приема/передачи денежных средств происходит путем подписания сторонами соответствующего акта о приеме/передаче денежных средств. Образец данного документа приведен в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 25 июля 2019 г., а пунктом 3.2 – что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

26 апреля 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял следующие денежные средства:

в размере 76 245 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 4 931 480 руб. 85 коп.;

курс валюты фиксируется в день передачи денежных средств по курсу ЦБ РФ.

21 августа 2020 г. между Субботиным Г.А. (кредитор) и Шиловым Ю.В. (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с п.1 которого поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором выполнить все обязательства ООО «МФК» по договору возмездного займа №1 от 26 апреля 2019 г. в случае, если ООО «МФК» не выполнит (не полностью выполнит, не выполнит в срок, выполнит ненадлежащим образом и т.п.) какое-либо обязательство по договору займа.

Пунктом 2 договора определено, что поручитель и ООО «МФК» несут перед кредитором солидарную ответственность по договору займа.

Факт подписания указанных договоров и акта в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В установленный срок денежные средства, переданные по договору возмездного займа №1 от 26 апреля 2019 г. Субботину Г.А. возвращены не были, в досудебном порядке требования кредитора к заемщику и поручителю остались без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обосновывая требования встречного иска, ответчик ООО «МФК» указал, что денежные средства по договору заемщику в действительности не передавались, доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств, Субботиным Г.А. не представлено, свидетелей передачи денежных средств не имеется.

Данные доводы поддержал в судебном заседании ответчик Шилов Ю.В., являющийся генеральным директором и единственным учредителем        ООО «МФК».

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

В подтверждение факта передачи денежных средств по заключенному между Субботиным Г.А. и ООО «МФК» договору займа истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи денежных средств.

Аналогичная копия акта приема-передачи, содержащая подписи сторон, представлена со встречным исковым заявлением.

Ответчик Шилов Ю.В., возражая против данного акта как доказательства факта передачи денежных средств по договору, указывал, что акт подписан им без реальной передачи денег.

Представитель ответчиков фио и ООО «МФК» указывал, что акт является приложением №1 к договору и подписан как образец.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора займа от 26 апреля 2019 г. и акта приема-передачи денежных средств, являющегося приложением №1 к нему, подписанных сторонами, дословно следует: «займодавец передал, а заемщик принял следующие денежные средства: в размере 76 245 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 4 931 480 руб. 85 коп.», «заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа», «заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 25 июля 2019 г.».

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в вышеуказанных договоре и акте слов и выражений следует, что ООО «МФК» получило от фио денежные средства и приняло на себя обязательства по возврату последнему денежных сумм в установленный срок. Поскольку слово «вернуть», использованное в договоре, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Также судом принимается во внимание поведение фио после подписания им как генеральным директором ООО «МФК» договора займа от 26 апреля 2019 г. и акта приема-передачи денежных средств к нему, а именно то, что 21 августа 2020 г. он, действуя от себя лично как физическое лицо, заключил с Субботиным Г.А. договор поручительства, по которому принял на себя солидарную ответственность по выполнению ООО «МФК» обязательств, возникших по договору займа.

Кроме того, с момента подписания договора займа, акта приема-передачи к нему и договора поручительства до обращения фио с настоящим иском, ни ООО «МФК», ни Шилов Ю.В. не обращались в суд по вопросу о признании договоров недействительными.

При таких обстоятельствах безденежность договора займа нельзя признать доказанной, довод ответчика фио о том, что акт им подписан как образец приложения к договору суд признает надуманным, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств не установлен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Субботину Г.А. денежных средств, учитывая установленные по делу обстоятельства, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Все существенные условия в договоре займа сторонами согласованы.

Каких-либо доказательств полного или частичного исполнения договора займа в части возврата переданных денежных средств ответчиками суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о солидарном взыскании с ответчиков как заемщика и поручителя суммы займа являются законными и обоснованными, а правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО «МФК» к Субботину Г.А. о признании договора займа незаключенным отсутствуют.

Между тем, суд признает исковые требования фио о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению частично, поскольку из акта приема-передачи денежных средств к договору следует, что стороны согласовали условие о фиксации курса валюты в день передачи денежных средств по курсу ЦБ РФ, что в полной мере соотносится с положениями п.2 ст.317 ГК РФ, в связи с чем настоящим решением суд взыскивает с ООО «МФК» и фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 4 931 480 руб. 85 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается, что применительно к п.1 ст.330 ГК РФ таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата истцу полученной ответчиком ООО «МФК» денежной суммы в установленные сроки, с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная п.3.2 договора займа, в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения (26 июля 2019 г.) по дату составления иска – 29 ноября 2020 г. (дата, определенная истцом).

Между тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он выполнен без учета согласованного сторонами условия о фиксации курса валюты, приведенного выше, в связи с чем размер неустойки за указанный выше период составит 4 852 577 руб. 30 коп. (4 931 480 руб. 85 коп. х 0,2% х 492).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчиков неустойки до           2 000 000 руб., поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении №263-О от 21.12.2000 г., о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, его фактические обстоятельства, учитывая объем проделанной работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. за составление иска не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, а также в пользу истца фио с ответчика ООО «МФК» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. за подготовку возражений по предъявленному к Субботину Г.А. встречному исковому заявлению, размер которых также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 51 156 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4 931 480 ░░░. 85 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 000 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 51 156 ░░░. 92 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 986 637 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░       2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░.