Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2012 ~ М-2725/2012 от 20.09.2012

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи М.В. Хмель

при секретаре М.В. Никитиной

с участием истца А.А. Смолина

представителя ответчика И.Н. Лукияновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/12 по иску Смолина А.А. к Франчук З.И. о понуждении к заключению основного договора о передаче недвижимости в безвозмездное временное пользование и встречному иску Франчук З.И. к Смолину А.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Смолин А.А. обратился в суд с иском к Франчук З.И. о понуждении к заключению основного договора о передаче недвижимости в безвозмездное временное пользование. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2011 года между ним и Франчук З.И. был заключен предварительный договор о передаче истцу в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества: *** квартиры, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***. По условиям предварительного договора ответчик приняла на себя обязанность заключить основной договор в дату указанную в предложении о заключении основного договора. Такое предложение сторона предварительного договора была вправе направить в течение трех лет с даты заключении предварительного договора. Условия, на которых должен был быть заключен основной договор о передаче недвижимости в безвозмездное пользование закреплены в приложении № 1 к предварительному договору от 27 июня 2011 года. 05 апреля 2012 года в адрес ответчика было направлено предложение о заключении основного договора. Письмо возвратилось в адрес отправителя с отметкой отделения связи «за истечение срока хранения». Стороны предварительного договора пришли к соглашению о том, что неполучение предложения стороны о заключении предварительного договора по адресам, указанным в разделе 5 предварительного договора свидетельствует об уклонении другой стороны от заключения основного договора. Полагает, что факт уклонения ответчика от заключения основного договора о передаче недвижимости в безвозмездное пользование подтвержден. Просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор о передаче недвижимости – *** квартиры общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** в безвозмездное пользование.

Франчук З.И. обратилась к Смолину А.А. с встречным иском в обоснование которого указала, что с 2004 года является собственником *** квартиры по адресу: ***, Петайкина А.М. является собственником двух *** квартир №*** и №*** в указанном доме. Франчук З.И. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2004 года принадлежит *** квартира № *** по адресу г. Мурманск, ул. ***, дом ***. Петайкиной A.M. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2005 года принадлежит *** квартира № *** и на основании договора купли-продажи от 25 августа 2005 года принадлежит *** квартира № *** по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***. В 2007 года вышеуказанные квартиры были объединены и переведены в нежилое помещение в целях его использования под магазин. После объединения квартир, был образован новый объект недвижимости - «Предприятие розничной торговли» общей площадью *** кв.м., в том числе торговой *** кв.м. Вышеуказанный объект недвижимости Франчук З.И. совместно с Петайкиной A.M. сдают по договорам аренды. 27 июня 2011 года между Франчук З.И. и Смолиным А.А. был заключен предварительный договор о передаче *** квартиры по адресу: *** в безвозмездное временное пользование. В подписанном между Франчук З.И. и Смолиным А.А. предварительном договоре в безвозмездное пользование передается *** квартира общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м. Однако, на момент подписания договора данное помещение не являлось жилым, было объединено в единый объект «Предприятие розничной торговли», состоящий из трех *** квартир под номерами ***, ***, *** в доме *** по ул. *** общей площадью *** кв.м., торговой - *** кв.м. Следовательно, в договоре следовало указывать размер торговой, а не жилой площади. Таким образом, в предварительном договоре от 27 июня 2012 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, предприятие розничной торговли по адресу: *** принадлежит Франчук З.И. и Петайкиной A.M. на праве долевой собственности. На заключение предварительного договора о передаче недвижимости в безвозмездное временное пользование Петайкина A.M. согласия не давала, и о данном обстоятельстве было известно Смолину А.А. в момент подписания предварительного договора. Кроме того, 05 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Заключение основного договора о передаче вышеуказанной недвижимости в безвозмездное временное пользование Смолина А.А. приведет к нарушению законных требований судебного пристава-исполнителя, а соответственно и законодательства об исполнительном производстве. Просила суд признать предварительный договор о передаче недвижимости, расположенной по адресу: *** в безвозмездное временное пользование, заключенный между Франчук З.И. и Смолиным А.А. недействительным.

В судебном заседании Смолин А.А. подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился со встречным иском, полагал, что оснований для признания предварительного договора недействительным не имеется, поскольку договор полностью соответствует требованиям закона, а иных оснований для признания договора недействительным Франчук З.И. и ее представителем не названо. Полагал, что наличие, зарегистрированного в установленном законом порядке ареста на квартиру не является препятствием к заключению основного договора, поскольку заключение сделки не влечет перехода права собственности к иному лицу. Обратил внимание суда на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Франчук З.И. на *** квартиру по адресу: ***, государственная регистрация вновь созданного объекта и права общей собственности Франчук З.И. и Петайкиной А.М. не произведена.

Франчук З.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Франчук З.И. на основании доверенности – Лукиянова И.Н. с иском не согласилась, обратила внимание суда на то, что в предыдущем судебном заседании Смолин А.А. пояснил суду, что жилое помещение необходимо ему для проживания, однако в настоящее время по указанному адресу находится предприятие розничной торговли и возможность проживать в помещении отсутствует, фактически не имеется в наличии объекта предварительного договора, о чем истец знал еще до заключения договора. Поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Петайкина А.М., в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу, предоставленному представителем Франчук З.И..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.В силу ст. 689 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 692 Гражданского кодекса РФ если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

Статьей 699 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года между Франчук З.И. и Смолиным А.А. был заключен предварительный договор о передаче истцу в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества: *** квартиры, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***. По условиям предварительного договора Франчук З.И. приняла на себя обязанность заключить договор на условиях, указанных в приложении №1 к предварительному договору о передаче недвижимости в безвозмездное временное пользование от 27 июня 2011 года, в дату указанную в предложении о заключении основного договора. Такое предложение сторона предварительного договора вправе направить в течение трех лет с даты заключения предварительного договора.

05 апреля 2012 года Смолин А.А. направил в адрес Франчук З.И. предложение о заключении основного договора, в котором предлагал ей в 10 часов 10 февраля 2012 года явиться по адресу: *** и подписать основной договор. Стороны предварительного договора пришли к соглашению о том, что неполучение предложения стороны о заключении предварительного договора по адресам, указанным в разделе 5 предварительного договора свидетельствует об уклонении другой стороны от заключения основного договора. Письмо возвратилось в адрес отправителя с отметкой отделения связи «за истечение срока хранения».

Требования истца о понуждении Франчук З.И. к заключению договора о передаче в безвозмездное временное пользование *** квартиры по адресу: *** не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого реестра государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 октября 2012 года № *** Франчук З.И. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером: ***, *** квартиры площадью *** кв. м по адресу: *** с 04 декабря 2004 года. Назначение объекта - жилое. 15 мая 2012 года зарегистрировано ограничение права - запрещение сделок с имуществом. И запрет регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.

Из Приложения к постановлению администрации города Мурманска №1470 от 23 декабря 2009 года - Акта осмотра объекта следует, что в соответствии с Постановлением Администрации горда Мурманска №496 от 18 апреля 2007 года произведено изменение функционального назначения объекта недвижимости расположенного по адресу: *** произведены работы по демонтажу перегородок, закладка выходов на лестничную площадку, устройство выходов через лоджии и устройство новых перегородок, работы производились с ноября 2007 года по январь 2011 года, в результате образован Объект: «Предприятие розничной торговли по улице ***» владельцами которого являются Франчук З.И. и Петайкина А.М.

Указанный акт осмотра утвержден Распоряжением Управления Ленинского округа Администрации города Мурманска № 98-р от 05 марта 2012 года.

То обстоятельство, что принадлежащее Франчук З.И. жилое помещение включено в состав указанного объекта, подтверждено актом осмотра, составленным 21 октября 2012 года ООО «***» и не оспаривалось истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что государственной регистрации изменения функционального назначения вышеуказанного объекта препятствовало наличие запрета на осуществление регистрационных действий, истцом не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Таким образом, в настоящее время объект недвижимого имущества - жилая квартира по адресу: ***, в настоящее время фактически не существует. Законом сроки государственной регистрации изменения функционального назначения объекта не установлены.

В соответствии с п. 3.6 предварительного договора в течение пяти дней или по письменному согласованию с ссудополучателем (Смолиным А.А.) в течение более продолжительного срока, с момента изменений сведений о недвижимости (например, но не исключительно при переводе недвижимости в нежилое помещение) Ссудодатель (Франчук З.И.) обязан подписать с ссудодателем дополнительное соглашение к договору и проекту договора безвозмездного пользования, определяющее новый объект договора.

В соответствии с п. 1.2 договора в случае, указанном в пункте 3.6 договора Ссудодатель (Франчук З.И.) и Ссудополучатель (Смолин А.А.) обязаны незамедлительно согласовать и включить в текст предварительного договора и в последствии в текст заключаемого на его основании договора безвозмездного пользования, в качестве объекта вновь сформированное нежилое помещение. При отсутствии согласования такого условия одна из сторон или стороны для устранения препятствий по заключению договора безвозмездного пользования вправе передать спор связанный с включением в текст договора нового объекта недвижимости на рассмотрение суда, при этом иные условия договора считаются согласованными и не подлежат изменению судом.

Суду не представлено доказательств того, что сторонами подписано соответствующее соглашение о внесении изменений в предварительный договор и приложение к нему в части указания на объект недвижимости, подлежащий передаче в безвозмездное пользование, не представлено суду и судебное решение о внесении соответствующих изменений в предварительный договор.

Кроме того, начиная с 15 мая 2012 года имеется запрещение на заключение сделок со спорным имуществом.

Оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, учитывая то обстоятельство, что истцом поставлен вопрос о понуждении ответчика к заключению безвозмездного договора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор о передаче недвижимости – *** квартиры общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** в безвозмездное пользование, не имеется и требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Франчук З.И. о признании предварительного договора недействительными суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания недействительным заключенного сторонами предварительного договора от 27 июня 2011 года по заявленным Франчук З.И. основаниям.

В предварительном договоре указан объект, подлежащий передаче в безвозмездное пользование: *** квартира по адресу: *** и определен срок заключения основного договора – 3 года со дня заключения предварительного договора.

Поскольку предварительный договор это соглашение о намерении заключить договор на определенных условиях в будущем, то на момент его заключения сторона может и не являться собственником имущества, которое обязуется передать.

После заключения предварительного договора, Франчук З.И. не была лишена возможности привести объект недвижимости в первоначальное состояние, либо получить согласие Петайкиной А.М. на заключение основного договора.

Арест на спорный объект недвижимости был наложен после заключения предварительного договора, а, следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Иные основания для признания предварительного договора от 27 июня 2011 года, заключенного ею с истцом Франчук З.И. не заявлялись, и судом не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░