Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 (2-1588/2016;) от 22.12.2016

        Дело № 2-66/2017                                     30 августа 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пепеловой И.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Морозовой Ольги Викторовны к Агаповой Зое Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Агаповой З.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате залития, произошедшего 19.02.2016 из квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге, собственником которой является ответчик, принадлежащей истцу квартире <адрес>, а также предметам домашней обстановки, расположенным в жилом помещении, причинен вред. Со ссылкой на отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец указывает, что размер ущерба, причиненного в результате залития жилому помещению и расположенному в нем имуществу (кухонному гарнитуру и люстре), определен в размере 410700 руб., расходы на оценку ущерба (составление отчета ООО «Центр оценки и экспертиз») составляют 4000 руб. В результате нарушения ответчиком прав истца заявителю причинен моральный вред. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что истец считает незаконным.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 410700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савелова Н.В. исковые требования в части размера ущерба, причиненного элементам отделки квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге в результате залития от 19.02.2016, уменьшила, со ссылкой на заключение судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 153276 руб.; также со ссылкой на представленный истцом отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного кухонного гарнитура и люстры с учетом стоимости услуг по доставке указанного имущества, а также стоимости работ по его сборке и установке – на общую сумму 212584 руб.; также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., обосновывая его причинение ущербом имуществу истца, необходимостью обращения заявителя в различные инстанции для защиты права, а кроме того, отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке. Пояснила, что поврежденные в результате залития кухонный гарнитур, а также люстра, к ремонту были непригодны, в настоящее время истцом заменены, не могут быть предоставлены для осмотра, т.к. истец избавилась от указанного имущества. Указала, что необходимость замены кухонного гарнитура была обусловлена, в т.ч. тем, что в результате залития, изменения влажностного режима в помещении кухни, в гарнитуре стала образовываться плесень, грибок, после чего гарнитур не мог быть использован по назначению. Считает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате неисправности инженерного оборудования, расположенного в квартире ответчика, а также размер причиненного ущерба. При рассмотрении дела просила суд разрешить вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов в размере 4000 руб. (на составление отчета ООО «Центр оценки и экспертиз»), а также расходов в размере 37757 руб. (на оплату проведения судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), в остальной части судебных расходов вопрос об их распределении решением суда просила не разрешать, намереваясь обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. Критически оценивает по основаниям, указанным в дополнительных письменных возражениях, как недопустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 34/17-СД от 18.05.2017. Просила исковые требования с учетом указанных уточнений удовлетворить.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не согласилась с заявленным размером ущерба, считая его завышенным. Критически оценивает доводы истца о повреждении в результате залития предметов домашнего имущества: кухонного гарнитуры и люстры, что привело к их утрате. Считает, что материалами дела также не подтверждается факт залития 19.02.2016 квартиры истца из жилого помещения ответчика. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру Полугрудова С.В. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, считает заявленный размер ущерба завышенным, не подтвержденным допустимыми доказательствами по делу. Не оспаривает выводы в заключении судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 34/17-СД от 18.05.2017, считая их обоснованными. Поддержала доводы возражений на иск, указанные в судебном заседании ответчиком. Просила в иске отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске ее представителя Полугрудовой С.В. оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (управляющая организация в отношении <адрес> в г. Санкт-Петербурге), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее третьим лицом предоставлены письменные пояснения, согласно которым 19.02.2016 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» из помещения 2-Н <адрес> в г. Санкт-Петербурге поступило сообщение о течи воды из вышерасположенной квартиры. При выполнении заявки было установлено, что протечка произошла из-за дефекта внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире № через квартиру №. В квартире <адрес> в г. Санкт-Петербурге имеется запорная арматура; за состояние внутриквартирной разводки ответственен собственник указанного жилого помещения. Пояснил, что капитальный ремонт инженерных сетей в указанном доме проводился: системы холодного водоснабжения и отопления – в 2008 году; ремонт и замена оборудования, касавшиеся общедомовой системы холодного водоснабжения, лифтового оборудования – в 2015 году; системы электроснабжения – в 2016 году. За период с 01.01.2015 по 19.02.2016 обращений по работе инженерных сетей в ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от жителей дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге не поступало. Дополнительно ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» предоставлена пояснительная записка мастера сантехслужбы ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО от 20.02.2017, согласно которой 19.02.2016 по заявке из помещения 2-Н в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге о протечке из вышерасположенной квартиры было установлено, что вода протекает из квартиры № в квартиру №. Поскольку доступа в квартиру № на тот момент не было, был перекрыт стояк холодного водоснабжения на весь подъезд (в подъезде пять этажей по одной квартире на этаже). 25 февраля 2016 года доступ в квартиру № был предоставлен, стояк холодного водоснабжения открыт, после чего вновь появилась течь из квартиры № в районе кухни. После закрытия запорной арматуры в квартире № течь прекратилась. При осмотре помещения кухни в квартире № было установлено, что внутриквартирная разводка холодного водоснабжения в указанной квартире вмонтирована в пол помещения и для установления места течи необходимо вскрыть полы на кухне. Собственник квартиры № Агапова З.А. вскрывать полы запретила. Согласно пояснительной записке мастера сантехслужбы ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» силами собственника квартиры № Агаповой З.А. была заглушена старая внутриквартирная система холодного водоснабжения и проложена по новой схеме над полом до запорной арматуры.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 19.02.2016 истец являлась собственником квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленным регистрирующим органом по запросу суда, точный адрес дома, в котором расположены принадлежащие сторонами квартиры: <адрес>); ответчик по состоянию на 19.02.2016 являлась собственником квартиры № в указанном жилом доме.

Доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, которые проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждается, что 19.02.2016 из квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге, собственником которой является ответчик, произошло залитие, в результате которого заявителю причинен имущественный вред.

Указанный вывод подтверждается сведениями, предоставленными управляющей организацией по указанному дому – ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», актом осмотра от 19.02.2016 квартиры № в указанном доме, составленным (актом) с участием представителей ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, а равно доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, в частности, в результате неисправности общего имущества дома, неисправности оборудования в ином конкретном помещении в доме (не в квартире ответчика), обстоятельств непреодолимой силы либо умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, а равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании не опровергнуто, что залитие произошло в результате неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в принадлежащей ответчику квартире, где имеется запорная арматура.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на запрос суда, на лестничной клетке № 3 в доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге находятся: на 1-м этаже – нежилое помещение 2-Н; на 2-м этаже – квартира №; на 3-м этаже – квартира №; на 4-м этаже – квартира №

Доказательств того, что залитие произошло или могло произойти из помещения, расположенного выше квартиры №, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено. В судебном заседании не оспаривалось, что в феврале 2016 года в квартире ответчика не обнаружено повреждений, характерных для залития, произошедшего из вышерасположенного помещения.

Ответственность за содержание в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения, в данном случае возлагается на ответчика, как собственника принадлежащей ей квартиры.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является ответчик, что им по делу не опровергнуто.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому (отчету) размер ущерба, причиненного в результате залития жилому помещению и расположенному в нем имуществу (кухонному гарнитуру и люстре), определен в общей сумме 410700 руб. (с учетом округления), в т.ч. 198100 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения; 212584 руб. – стоимость поврежденных предметов домашней обстановки: кухонного гарнитура и люстры (с учетом стоимости услуг по доставке указанного имущества, а также стоимости работ по его сборке и установке).

Ответчик не согласна с заявленным истцом размером ущерба, считает его завышенным, также ставит под сомнение утрату в результате залития кухонного гарнитура и люстры.

По делу по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № 34/17-СД от 18.05.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге для устранения повреждений данного жилого помещения, возникших в результате залития, произошедшего 19 февраля 2016 года из квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге, по состоянию на 19 февраля 2016 года, исходя из средних цен региона (г. Санкт-Петербург) на материалы, работы, услуги, необходимые для устранения повреждений квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге, возникших в результате залития, произошедшего 19 февраля 2016 года из квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге, без учета износа материалов определена в размере 89109 руб., с учетом износа материалов – в размере 85402 руб.; величина снижения стоимости («ущерба») пострадавшего в результате воздействий влаги движимого имущества (кухонного гарнитура) по состоянию на 19.02.2016 определена в размере 35025 руб.; эксперт указал, что кухонный гарнитур частично утратил товарный вид и потребительские свойства, что не влияет на возможность использования данного изделия по назначению. Согласно выводу эксперта в заключении стоимость замены подвесной люстры «Odeon Light 1989/8 Alicante», расположенной в помещении кухни в квартире <адрес> в г. Санкт-Петербурге, без учета износа составляет 17479 руб., с учетом износа – 13050 руб. Эксперт отметил, что в ходе исследования не выявлено признаков деформации штока люстры в результате залития, при том, что обнаружены признаки нарушения правил эксплуатации изделия в виде деформации штока подвесной части люстры (сломан крючок крепления).

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами в заключении эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № 34/17-СД от 18.05.2017, была назначена повторная экспертиза, порученная ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 1801/12-2 от 31.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге для устранения повреждений данного жилого помещения и расположенного в нем имущества, возникших в результате залития, произошедшего 19 февраля 2016 года из квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге, по состоянию на 19 февраля 2016 года, исходя из средних цен региона (г. Санкт-Петербург) на материалы, работы, услуги, необходимые для устранения повреждений квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге и расположенного в ней имущества, возникших в результате залития, произошедшего 19 февраля 2016 года из квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге, без учета физического износа отделочных материалов – определена в размере 153276 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, в обстоятельствах дела суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 1801/12-2 от 31.07.2017 – при определении ущерба, причиненного жилому помещению; а также заключением эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № 34/17-СД от 18.05.2017 – в части определения размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, не усматривая по делу оснований для взыскания в пользу истца стоимости подвесной люстры, а также стоимости кухонного гарнитура на основании представленного истцом отчета ООО «Центр оценки и экспертиз».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, в отличие от заключения эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», подготовлено с проведением непосредственного экспертного осмотра принадлежащей истцу квартиры, после чего виды и объемы работ по восстановительному ремонту квартиры определены экспертом на основании замеров конструктивных элементов, выполненных в процессе экспертного осмотра.

Заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности – с 2014 года, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

В заключении эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России приведены ссылки на источники информации, которыми эксперт руководствовался при формулировании ответов на запросы экспертизы.

Выводы в заключении эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России о величине стоимости восстановительного ремонта квартиры в большей мере согласуются с выводами в представленном истцом отчете ООО «Центр оценки и экспертиз», также выполненном по результатам проведения осмотра жилого помещения.

Согласно сообщению экспертного учреждения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 20.07.2017 определение суда в части проведения судебно-товароведческой экспертизы имущества (люстры и кухонного гарнитура) оставлено без исполнения в связи с отсутствием данных объектов исследования.

Доводов о несогласии с выводами в заключении эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ответчиком, ее представителем в ходе рассмотрения дела не указано, в то время как, указанное заключение направлялось в адрес участников дела для ознакомления заблаговременно до даты судебного заседания от 30.08.2017.

Вопреки доводам представителя истца, суд считает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № 34/17-СД от 18.05.2017 – в части определения размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, не усматривая по делу оснований для взыскания в пользу истца стоимости кухонного гарнитура на основании представленного истцом отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», а также стоимости подвесной люстры (как на основании отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», так и в соответствии с заключением эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы»).

Квалификация эксперта Сметаниной А.А., подготовившей заключение ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № 34/17-СД от 18.05.2017, подтверждается дипломом о высшем профессиональном образовании с присвоением квалификации «инженер» по специализации «Экспертиза и управление недвижимостью».

Суд обращает внимание, что аналогичное образование имеет эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, подготовивший заключение эксперта по настоящему делу. При этом компетенция эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России стороной истца под сомнение не ставится.

Квалификация эксперта Сметаниной А.А. в области строительного производства соответствует требованиям, предъявляемым к специальным знаниям эксперта, необходимым для проведения экспертизы по настоящему делу.

Доводы стороны истца об обратном со ссылкой на заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 826/2017 от 05.06.2017 суд оценивает критически, считает необоснованными.

Относительно несогласия истца с выводами в заключении эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № 34/17-СД от 18.05.2017 об определении размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и подвесной люстре.

Представитель истца ссылается на то, что эксперт ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» пришел к неправильному выводу о том, что материал поврежденного кухонного гарнитура – шпон, в время как, материал гарнитура – массив дуба.

Суд обращает внимание, что в представленном изначально истцом отчете ООО «Центр оценки и экспертиз», на котором она основывает свои требования в части определения размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, при описании характера дефектов гарнитура указано: «вздутие шпона».

Также истцом представлен «Акт осмотра помещения после протечки от 22.02.2016», составленный без участия представителей ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», но с участием граждан, проживающих в г. Санкт-Петербурге (в данном акте осмотра указаны адреса их проживания).

Сведений о наличии у лиц, принимавших участие в составлении указанного акта осмотра помещения от 22.02.2016, специальных знаний в области товароведения, материаловедения, в материалах дела не имеется.

При этом в акте от 22.02.2016 отмечено: деформирован кухонный гарнитур (следы протечки на фасаде, разбух шпон, не закрываются дверцы); деформирован шток люстры, ржавые пятна на нижнем плафоне от находящейся там воды, стекающей по потолку в кухне.

Общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, является то, что шпон – это древесный материал, представляющий собой тонкие листы древесины, и который обычно клеится на панели, в частности, древесноволокнистую плиту (ДВП).

Договор на проведение оценки ущерба был заключен истцом с ООО «Центр оценки и экспертиз» 25.02.2016 (т.е. менее, чем через неделю после указанной истцом даты залития – 19.02.2016), тогда же (25.02.2016) согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» оценщиком проводился осмотр квартиры истца.

Суд обращает внимание, что в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» при указании дефектов гарнитура – «вздутие шпона», а также при описании характера дефектов люстры – «деформация штока», не обоснованы выводы оценщика о необходимости замены указанных предметов домашнего имущества в результате залития.

Обоснование вывода оценщика о необходимости замены кухонного гарнитура и люстры приведено дополнительно лишь в его составленных позднее письменных пояснениях (исх. № ПЗ-16/09/16), которые изначально предоставлены в суд по настоящему делу 03.11.2016.

Вместе с тем, проанализировав указанные письменные пояснения оценщика, а также содержание представленных в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» фотоснимков, выполненных при осмотре квартиры истца (фотоснимки предоставлены суду в измененном («сжатом») формате, что в условиях отсутствия поврежденного имущества в натуре, затрудняет проверку обоснованности заявленного истцом размера ущерба), суд приходит к выводу о том, что указанные материалы бесспорно не подтверждают обоснованность вывода оценщика как о необходимости замены кухонного гарнитура в результате залития, так и о том, что следствием залития являются выявленные повреждения штока люстры.

Равно как ничем не подтверждены доводы об образовании после залития плесени и грибка, что, по мнению истца, влечет необходимость замены гарнитура.

В ходе рассмотрения дела поврежденное имущество (кухонный гарнитур, люстра) истцом для обозрения суду, эксперту, участникам процесса не предоставлено, в связи с тем, что, как указано истцом, данного имущества на момент рассмотрения дела не имеется.

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке как до обращения заявителя с иском в суд, так и в период судебного разрешения спора не удовлетворены.

Указанные действия заявителя, не сохранившего поврежденное имущество для оценки его состояния в ходе рассмотрения дела, суд не считает разумными и добросовестными, обращая внимание, что исковое заявление изначально было предъявлено в суд г. Санкт-Петербурга 27.04.2016, т.е. через непродолжительное время после указанной истцом даты залития (19.02.2016), равно как истцом не указаны марка, производитель указанного имущества, его подробные характеристики, эскизный проект гарнитура и т.п. документация. Тем самым, истцом по существу не исполнена процессуальная обязанность по надлежащему обоснованию заявленного размера ущерба.

Также суд обращает внимание, что при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества (кухонного гарнитура) оценщиком в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» принята во внимание действующая на день осмотра (а не на день причинения вреда) розничная цена на новое идентичное имущество, при этом в качестве источников информации использованы справочные документы (прайс-листы, специализированные периодические издания, информация из сети Интернет).

В этой связи, суд обращает внимание, что в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» приведены ценовые аналоги оцениваемого имущества – кухонного гарнитура с указанием адресов сайтов в сети Интернет, но при этом не указано, какой конкретно, по мнению оценщика, аналогичный кухонный гарнитур принят во внимание для сравнения, с указанием его марки, модели, описания, иных характеристик.

Также суд учитывает, что в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» отсутствуют данные о наличии у оценщика, подготовившего указанный отчет, соответствующего высшего образования, в т.ч. в области строительства, имеются лишь данные о прохождении профессиональной переподготовки для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).

Вывод оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» в дополнительных письменных пояснениях (исх. № ПЗ-16/09/16) к отчету о том, что деформация штока люстры является следствием долговременного воздействия воды и нарушения влажностного режима, ни на чем не основаны, никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются, по существу носят характер предположений.

Суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу, обязанность по предоставлению которых в данном случае законом возлагается на истца, объективно не подтверждается необходимость как замены кухонного гарнитура в результате залития, так и то, что следствием залития являются выявленные повреждения штока люстры.

В этой связи, поскольку необходимость замены кухонного гарнитура в результате залития в судебном заседании не нашла подтверждения, в то время как сам факт попадания в результате залития воды на поверхность гарнитура подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, при определении размера ущерба в данной части суд считает возможным руководствоваться выводом в заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» об определении величины снижения стоимости («ущерба») пострадавшего в результате воздействий влаги движимого имущества (кухонного гарнитура) по состоянию на 19.02.2016 – в размере 35025 руб.

Суд соглашается с выводом эксперта в заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», который не противоречит совокупности иных доказательств в материалах дела, о том, что кухонный гарнитур лишь частично утратил товарный вид и потребительские свойства, что не влияет на возможность использования данного изделия по назначению, его долговечность.

Эксперт в заключении указал, что отсутствуют дефекты нижней части гарнитура, что по делу не опровергалось.

Вопреки доводам представителя истца экспертом в заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» обоснован вывод об отсутствии необходимости и целесообразности замены кухонного гарнитура с учетом характера и объема повреждений данного имущества.

Поскольку истцом не было предоставлено каких-либо доказательств стоимости установленного в ее квартире кухонного гарнитура, поврежденного в результате залития, а также сведения о его характеристиках, стоимость данного имущества определена экспертом в заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» путем подбора соответствующих аналогов в новом состоянии, с аналогичными конструкцией и габаритными размерами, соответствующими исследуемому гарнитуру кухонной мебели.

При этом, в отличие от отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», в заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» экспертом приведены конкретные объекты – аналоги кухонной мебели с указанием их стоимости, описания, адресов Интернет сайтов магазинов, предлагающих данную продукцию.

Доводы возражений представителя истца со ссылкой на заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 826/2017 от 05.06.2017 в остальной части не свидетельствуют о необоснованности выводов в заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», а также о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Вывод эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» об отсутствии необходимости в замене кухонного гарнитура с учетом характера и объема дефектов, выявленных у данного имущества, в заключении мотивирован.

В этой связи, экспертом, поскольку факт причинения ущерба указанному имуществу подтвержден материалами дела, в заключении обоснованно определена величина снижения стоимости пострадавшего в результате воздействий влаги движимого имущества (кухонного гарнитура) по состоянию на 19.02.2016.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца полной стоимости кухонного гарнитура суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Доводы представителя истца о наличии опечаток, технических описок в заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» не опровергают обоснованности вывода эксперта в данном заключении о величине снижения стоимости («ущерба») пострадавшего в результате воздействий влаги движимого имущества (кухонного гарнитура), при том, что до судебного заседания от 30.08.2017 экспертом в материалы дела предоставлена уточненная редакция указанного заключения с исправлением ранее допущенных в заключении неточностей, а также подробные письменные возражения по заключению специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 826/2017 от 05.06.2017, выполненному по результатам рецензии заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», которые (возражения) суд считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости люстры исходя из следующего.

Суд обращает внимание, что в отличие от представленного истцом отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», в заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» экспертом указана точная модель подвесной люстры, имевшейся в квартире истца, - «Odeon Light 1989/8 Alicante», что подтверждается фотоснимками осмотра квартиры истца, а также представленным в заключении эксперта объявлением о продаже аналогичной люстры с указанием ее стоимости и наименования.

Факт выявления экспертом соответствия (тождества) люстры, указанной в объявлении, приведенном в заключении эксперта, и подвесной люстры, имевшейся в квартире истца, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд соглашается с выводом эксперта в заключении ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» со ссылкой на представленный в деле фотоснимок люстры, установленной в квартире истца, о том, что шток имеет излом крепления (крючка) с одной стороны штока, второй крючок снят.

Представленный фотоснимок не свидетельствует о том, что данный излом возник в результате воздействия влаги, зафиксировано нарушение правил эксплуатации изделия. Повреждений деталей люстры, связанных с воздействием влаги, на фотоматериалах, имеющихся в деле, не зафиксировано.

Со ссылкой на представленные истцом в дело материалы фотосъемки, видеосъемки экспертом сделан вывод о том, что монтаж люстры при ее сборке, а именно, расположение штока с крючком относительно нижнего плафона произведен с отступлением от требований инструкции производителя: допущено смещение угла и места крепления штока, при котором (смещении) шток в верхней части закреплен в предусмотренное производителем отверстие, а в нижней части – закреплен на вензеля боковых плафонов, тем самым, присутствует нарушение правил эксплуатации изделия при его монтаже.

Вывод оценщика в дополнительных пояснениях к отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» о том, что шток люстры поврежден в результате залития, в связи с чем, люстра требует замены, со ссылкой на то, что из следов протечки на потолке следует, что во время протечки вода попадала на люстру и текла по ней, что вызвало деформацию штока вследствие долговременного воздействия воды и нарушения влажностного режима, суд считает необоснованным, т.к. данный вывод по делу иными доказательствами объективно не подтверждается.

Поврежденная люстра истцом в рамках рассмотрения настоящего дела суду, эксперту, участникам дела для осмотра не предоставлена, не сохранена, хотя с учетом габаритных размеров данного имущества, истец, очевидно, не была лишена возможности сохранить его до рассмотрения дела судом, в связи с чем, по делу также не имеется возможности проведения товароведческого исследования люстры и ее составных частей, в т.ч. штока, для установления характера их повреждений и возможных причин их образования.

Иных дефектов люстры, по мнению истца, поврежденной в результате залития, заявителем по делу не указано.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости люстры.

В остальной части доводы истца, его представителя не свидетельствуют о необходимости замены кухонного гарнитура в результате залития, а также о наличии причинно-следственной связи между залитием, повреждением штока люстры и необходимостью ее замены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение обоснованность исковых требований на общую сумму в следующем размере:

153276 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 1801/12-2 от 31.07.2017) + 35025 руб. (величина снижения стоимости кухонного гарнитура, пострадавшего в результате воздействия влаги, согласно заключению ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы») = 188301 руб.

Сумма материального ущерба в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., обращая внимание, что изначально в иске в просительной части была допущена описка: указано на взыскание убытков, понесенных в связи с изменением договора аренды, в размере 30 тыс. руб., в то время как в тексте иска указано на причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, которые, как следует из материалов дела, по существу основаны заявителем на нарушении ответчиком ее имущественных прав, когда взыскание компенсации морального вреда допускается только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ), к числу которых обстоятельства рассматриваемого спора не относятся.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя, принадлежащих истцу нематериальных благ (статья 150 ГК РФ) по делу не имеется.

В этой связи, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании представитель истца просила суд разрешить вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов в размере 4000 руб. (на составление отчета ООО «Центр оценки и экспертиз»), а также расходов в размере 37757 руб. (на оплату проведения судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается доказательствами в деле: договором об оказании услуг по оценке от 25.02.2016, заключенным истцом с ООО «Центр оценки и экспертиз», квитанцией на оплату оценочных услуг от 25.02.2016 на сумму 4000 руб., чеком-ордером от 19.07.2017 об оплате стоимости проведения судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России на сумму 37757 руб.

Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, понесены истцом для защиты права.

Из материалов дела следует, что окончательно истцом были заявлены требования имущественного характера о возмещении материального ущерба на общую сумму 365860 руб. (153276 руб. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России + 212584 руб. стоимость поврежденного кухонного гарнитура и люстры с учетом стоимости услуг по доставке указанного имущества, а также стоимости работ по его сборке и установке согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз»).

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 188301 руб., т.е. иск удовлетворен на 51,4 % (188301 руб. / 365860 руб. х 100 %).

Исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда признаны необоснованными в полном объеме.

Таким образом, размер подлежащих присуждению в пользу истца с ответчика расходов на составление отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», а также на оплату проведения судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, составляет следующую сумму:

(4000 руб. + 37757 руб.) (общий размер заявленных судебных расходов) / 2 (два требования, заявленные истцом в иске, в удовлетворении одного из которых – о взыскании компенсации морального вреда судом отказано) = 20878,50 руб.; требования имущественного характера о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично на 51,4 %, в связи с чем, размер указанных судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет: 20878,50 руб. х 51,4 % = 10731,55 руб.

По делу по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом назначена экспертиза, порученная ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», выводы в заключении которой учтены судом при принятии решения.

Проведение судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ответчиком оплачено, что подтверждается банковским чеком-ордером от 04.05.2017 на сумму 12000 руб.

Данные расходы подлежат в аналогичном порядке распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска по требованиям имущественного характера, в которых истцу отказано на 48,6 % (100 % - 51,4 %), а также с учетом отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда, т.е. следующим образом: (12000 руб. / 2) + (6000 х 48,6 %) = 6000 руб. + 2916 руб. = 8916 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7307 руб. – исходя из требований имущественного характера о взыскании материального ущерба на сумму 410700 руб.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истцом при подаче иска в суд не уплачивалась.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 4966,02 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований в размере 188301 руб.).

Не уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в которых истцу судом отказано) в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Морозовой Ольги Викторовны к Агаповой Зое Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой Зои Александровны в пользу Морозовой Ольги Викторовны в возмещение материального ущерба 188301 рубль, судебные расходы в размере 10731 рубль 55 копеек на составление отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966 рублей 02 копейки, всего взыскать: 203998 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования Морозовой Ольги Викторовны к Агаповой Зое Александровне о взыскании материального ущерба, а также иск Морозовой Ольги Викторовны к Агаповой Зое Александровне о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозовой Ольги Викторовны в пользу Агаповой Зои Александровны судебные расходы на составление экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» в размере 8916 рублей.

Взыскать с Морозовой Ольги Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года