Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2020 ~ М-44/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-852/2020

24RS0028-01-2020-000064-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истцов Салимгареевой О.А., Салимгареева Н.Т., их представителя Лалетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгареевой Ольги Андреевны, Салимгареева Николая Талигатовича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с вышеназванным иском, мотивировав тем, что 29.11.2017 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Стоимость объекта долевого строительства 2 908 150 руб. была оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение №, общей площадью 84,1 кв.м., в доме <адрес> в Центральном районе г. Красноярска в срок до 01.09.2018. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. В связи с пропуском срока передачи жилого помещения истцы просят взыскать с фонда неустойку за период с 02.09.2018 по 31.03.2019 в размере 311 172,06 руб., штраф, судебные расходы.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФСК-Групп», ООО ПСК «Омега» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между Салимгареевой О.А., Салимгареевым М.Т. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее по тексту – Фонд) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Фонд обязался построить многоквартирный жилой <адрес> в Центральном районе г. Красноярска» и передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером 5 общей площадью 84,1 кв.м., расположенную в указанном доме.

Оплата по договору в размере 2 908 150 руб. произведена истцами в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что квартира подлежит передаче истцам не позднее 01.09.2018.

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, поскольку обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок Фонд не исполнил, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на 01.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 296 582,82 руб. за период с 02.09.2018 по 31.03.2019 из расчета: 2 908 150 руб. (цена квартиры) * 7,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 300 * 211 (количество дней просрочки) * 2.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что каких-либо тяжких последствий для истцов не наступило, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца 75 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб., по 37 500 руб. в пользу каждого истца. При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку он соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным с учетом проделанной представителем работы, категории и сложности дела взыскать в пользу Салимгареева Н.Т. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Салимгареевой Ольги Андреевны неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Салимгареева Николая Талигатовича неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2020.

Судья          Мугако М.Д.