Решение по делу № 33-194/2013 от 15.01.2013

Судья Митькова М.В.                                                дело № 33-194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года, которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Матюкова В.Н, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 20 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Матюкова В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Матюкова В.Н, взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

Матюков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей.

В обоснование иска указал на то, что в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки в соответствии со статьями 13, 15, 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе требовать с ответчика взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывают на то, что в законодательстве об ОСАГО предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших и применение законодательства о защите прав потребителей при взыскании неустойки не допускается, неустойка может быть начислена с момента неисполнения ответчиком решения суда о взыскании страхового возмещения, вопрос о взыскании штрафа мог быть разрешен лишь при принятии решения о взыскании недополученной страховой выплаты.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Бакулиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов гражданского дела 23 мая 2012 года Матюковым В.Н. представлены в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

15 июня 2012 года ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл составлен акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которого Матюкову В.Н. выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, Матюков В.Н. обратился в суд. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 20 сентября 2012 года с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Матюкова В.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Матюкова В.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения за период с 24 июня 2012 года по 20 сентября 2012 года, суд руководствовался частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим нормам материального права.

Закон о защите прав потребителей в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяется к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, лишь в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка в случае нарушения прав потерпевших, то Закон о защите прав потребителей при рассмотрении требования о взыскании неустойки не применим.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что 15 июня 2012 года ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл составили акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которого Матюкову В.Н. выплачено частично страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, на что указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.

Доводы жалобы о том, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения и неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае имеет место отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере.

Период расчета неустойки необходимо исчислять с 15 июня 2012 года. Требование о взыскании неустойки заявлено за период по 20 сентября 2012 года.

Таким образом, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, исходя из следующего расчета (120000 (страховая сумма) х 8% /75 х 95 дня.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя о взыскании недовыплаченной страховой выплаты удовлетворены судом 20 сентября 2012 года, а требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, с учетом взысканной судом суммы компенсации морального вреда, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей присужденной суммы в размере ... рублей ... копеек.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не было рассмотрено судом при вынесении решения 20 сентября 2012 года о взыскании страхового возмещения, в связи с чем не может быть заявлено и рассмотрено судом как отдельное требование, являются несостоятельными.

На момент рассмотрения судом спора о взыскании страховой выплаты действовали разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, в нарушение вышеизложенного разъяснения не решил вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя. Данное обстоятельство не должно лишать потребителя права заявить отдельно требование о взыскании штрафа по ранее рассмотренному делу.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года изменить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Матюкова В.Н, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                            Волкова О.В.

Судьи                                                                          Бахтина Е.Б.

                                                                                         Шабадарова Е.В.