Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8510/2019 от 03.12.2019

Судья р/с Волковая Н.А. дело №22-8510/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

подсудимого Ф.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ступникова В.В. в защиту интересов Ф. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Ф., родившемуся <...> в <...> <...>, зарегистрированному в <...> рн. по <...>, ранее судимому, на 02 месяца, то есть до 19 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Ф. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется по ст.264.1 УК РФ. Дело судом рассматривается по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Ф. на 2 месяца, то есть до 19 января 2020 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Ступников В.В. в интересах подсудимого Ф. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ступников В.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Ссылаясь на нормы закона, в т.ч. Международного, адвокат Ступников В.В. указывает, что его подзащитный на самом деле не скрывался. В то время, когда Ф. судом был объявлен в розыск, он находился на приеме у врача кардиолога, что подтверждено документально, сам пришел в суд и просил возобновить производство по делу. Ф. страдает рядом серьезных заболеваний: ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, системный тромболизис стрептокиназой, гипертоническая болезнь, геморроидальная болезнь и ему необходимо постоянное лечение, что не было учтено судом при принятии решения. При таких обстоятельствах считает принятое судом решение неправомерным и основания для избрания самой суровой меры пресечения у суда отсутствовали. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого, также тот факт, что с 08.11.2019г. Ф. находился в розыске, задержан был 20.11.2019г. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении Ф.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Ф. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется Ф.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления. Как указано выше, Ф. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до 2 лет лишения свободы.

Доводы жалобы адвоката на незаконное избрание самой тяжкой меры пресечения, при том, что Ф. имеет ряд тяжких заболеваний, не убедительны, поскольку Ф. имел возможность в случае заболевания своевременно предупредить суд об этом, принести в суд необходимые медицинские документы, чего он не сделал. Как следует из представленных материалов, первое судебное заседание было назначено на 16 июля 2019 года. По ходатайству адвоката от 15.07.2019г судебное заседание было отложено в связи с болезнью Ф. (л.д. 14) и нахождением его на лечении в ГБУЗ «<...>». Согласно запросу суда(л.д. 15) от 26.09.2019г и ответу главврача больницы от 07.10.2019г, Ф. на стационарном лечении в больнице не находился( л.д. 16). 8 ноября Ф. был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, с 16 июля по 20 ноября 2019 года, то есть в течение более 4-х месяцев Ф. не счел необходимым уведомить суд о своем состоянии здоровья и причинах неявки в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Ф. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года в отношении подсудимого Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий