Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2015 ~ М-973/2015 от 05.02.2015

№ 2-1911/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Чеглаковой И.В.

при секретаре Боюс М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушковой К. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Поларсип Петрозаводск» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному соглашению <данные изъяты> было обязано финансировать строительство нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а ООО «Поларсип Петрозаводск» было обязано осуществить реконструкцию данного здания. <данные изъяты> полностью выполнило свои обязательства по данному Договору. Согласно п. 3.2. срок передачи Объекта строительства - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истицей был заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору <данные изъяты>» уступило Петушковой К.К. право требования передачи <адрес> по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Стоимость квартиры № составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Петушкова К.К, заключили Агентский договор №, согласно которому <данные изъяты> производит оплату за имущество, приобретаемое Петушковой К.К., а Петушкова К.К. уплачивает в кассу <данные изъяты> денежные средства за минусом <данные изъяты><данные изъяты> процента от стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Петушкова К.К. заплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Однако до настоящего времени указанный объект не сдан в эксплуатацию, то есть свои обязательства застройщик по договору долевого участия в строительстве не исполнил. На основании изложенного, истица просит признать за ней право собственности на незавершённый строительством объект в виде <адрес>-а по <адрес> в <адрес>

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, пояснила, что истицей получены ключи от спорной квартиры. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просила взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путём признания права.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ строящийся (создающийся) объект недвижимости является объектом незавершённого строительства до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что право собственности на объект незавершённого строительства подлежит государственной регистрации.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поларсип Петрозаводск» в пользу Петушковой К.К. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поларсип Петрозаводск» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Поларсип Петрозаводск» было обязано осуществить реконструкцию нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а <данные изъяты> уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, что подтверждается копией договора.

<данные изъяты> полностью выполнило свои обязательства в части оплаты по данному Договору, что подтверждается соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поларсип Петрозаводск» и <данные изъяты>» дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> полностью выполнило свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истицей заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому <данные изъяты> уступило Петушковой К.К. право требования передачи <адрес> по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Стоимость <адрес> определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица полностью выполнила свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Петушковой К.К., копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ч. 2 ст. 60 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Поларсип Петрозаводск» квартира в собственность Петушковой К.К. не передана.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Из изложенного следует, что истицей выполнены обязательства участника долевого строительства, предусмотренные договором, застройщик ООО «Поларсип Петрозаводск» в нарушение договорных обязательств, не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию в установленные сроки.

Вместе с тем судом установлено, что спорное жилое помещение фактически построено, имеет индивидуально-определённые характеристики объекта недвижимого имущества, поэтому в соответствии со ст.ст.12, 218 и 219 ГК РФ за истицей может быть признано право собственности на незавершённую строительством квартиру. Правовых препятствий для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Данное решение в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности истицы на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, заявленные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Поларсип Петрозаводск» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Петушковой К. К. удовлетворить.

Признать за Петушковой К. К. право собственности на объект незавершённого строительства в виде <адрес> по <адрес> в <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» № в пользу Петушковой К. К. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Поларсип Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В.Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2015 года