Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-307/2021;) ~ М-240/2021 от 01.09.2021

                                        дело №2-22/2022

УИД 24RS0039-01-2021-000492-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Рудакове Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Светлолобовское» к Малышкину А.А. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

    ЗАО «Светлолобовское» обратилось в суд с иском к Малышкину А.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15.06.2015 между ЗАО «Светлолобовское» и Малышкиным А.А. был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 70000 рублей под 15% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 15.12.2015. Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2015, однако ответчик до настоящего времени принятые обязательства в полном объеме не исполнил. Ответчик частично исполнил свои обязательства: 29.12.2018 внес в кассу истца денежные средства в размере 20000 рублей, которые были отнесены в счет погашения задолженности по процентам. 21.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору займа № от 15.06.2015, которая ответчиком была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 843334,93 рубля, в том числе: основной долг по договору займа – 70000 рублей, проценты за период с 19.06.2015 по 27.08.2021 – 44984,93 рубля, неустойку, предусмотренную п.2.3 договора займа за период с 16.12.2015 по 27.08.2021 – 728350 рублей, расходы по оплате госпошлины – 11633,35 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Светлолобовское» - Плясунова Н.Л. (доверенность от 27.08.2021) поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что на протяжении этого времени были неоднократные встречи с ответчиком, надеялись, что он погасит долг. 29.12.2018 ответчик внес 20000 рублей, которые были направлены на погашение процентов по договору займа. Считает, что с указанного времени следует исчислять срок для обращения в суд, так как ответчик своими действиями продлил срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Малышкина А.А. – Добрынин Н.А. (ордер №99 от 30.11.2021) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что займ ответчик брал, сумму займа не оспаривает, договор подписывал. Истцом пропущен срок исковой давности. Со слов ответчика, платеж 29.12.2018 в кассу истца он не вносил, однако на тот момент срок для обращения в суд уже истек 16.12.2018.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.06.2015 между ЗАО «Светлолобовское» и Малышкиным А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 70000 рублей под 15% годовых, а заемщик обязался вернуть всю сумму займа в срок до 15.12.2015 (л.д.6).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением № от 19.06.2015 (л.д.7), не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из договора займа, заключенного между сторонами, заемщик обязался возвратить всю сумму займа в срок до 15.12.2015 года, следовательно, срок исковой давности истекает 15.12.2018.

Между тем, исковые требования о взыскании долга по договору займа от 15.06.2015 предъявлены истцом только 01.09.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, так как срок возврата займа был определен сторонами конкретной датой, после которой на момент подачи иска прошло более трех лет, о чем было заявлено ответчиком, такие обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Светлолобовское», которое достоверно знало о нарушении своего права с момента невозврата долга в установленный договором срок, при этом, бесспорных, достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, прерывавших бы срок исковой давности по заявленным требованиям не установлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчиком совершались действия по признанию долга: 29.12.2018 он внес сумму 20000 рублей, которая была направлена на погашение процентов, тем самым срок исковой давности не истек, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.12.2018 ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 29.12.2018 (л.д.8), кассой истца (л.д.9-10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что частичное исполнение обязанности по возврату долга за пределами срока исковой давности, не может являться достоверным и бесспорным доказательством признания ответчиком долга в целом или в какой-либо части.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Светлолобовское» к Малышкину А.А. о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева