Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2012 ~ М-647/2012 от 24.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Прочитанской Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО»ЖАСО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с Четверикова Алексея Александровича

У с т а н о в и л :

ОАО»ЖАСО просит взыскать с Четверикова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жмуров А.А. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением Четверикова А.А., <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО5, под его же управлением и а/м <данные изъяты>. принадлежащего ФИО6, под его же управлением.

Между истцом и ФИО6 заключен договор страхования транспортного а м <данные изъяты> № по риску «КАСКО» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Договор страхования заключен путем составления страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия указанного договора страхования, как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Четвериков А.А., управляя а\м <данные изъяты> №, нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой Полка ДПС г/о Самара, о дорожно-транспортном происшествиИ,

В результате вышеуказанного ДТП а/м <данные изъяты> № были причинены технические поврежденния, описанные в экспертном заключении №, составленным независимым экспертом <адрес>», согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

На основании заявления страхователя о происшедшем событии по договору страхования серия № № г.. Истцом был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховое возмещение было перечислено на лицевой счет страхователя в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст, 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, е расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и работы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей.

гражданская ответственность владельца <данные изъяты> № застрахована в ООО РОС ГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> по полису №, о чем свидетельствует содержание справки Полка ДПС r/о Самара о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ООО Росгосстрах» в пользу ОАО «ЖАСО» взыскано <данные изъяты>. в пределах остатка лимита ответственности, согласно п. «б» статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской -ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> В ходе заседания в Арбитражном суде Четвериков А.А. пояснил, что факт ДТП не отрицает, свою вину в данном ДТП признает, выводы сотрудников ГИБДД не оспаривает.

В результате ДТП вред был причинен имуществу двух потерпевших, одному из которых -ФИО9 было выплачено <данные изъяты>

<данные изъяты> - <данные изъяты>. = <данные изъяты>. остаток по лимиту гражданской ответственности страховщика виновника.

<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>

<данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. <данные изъяты>. — лимит ответственности страховщика виновника.

<данные изъяты> - не возмещенная часть убытков, которую и просит взыскать с ответчика.

Четвериков А.А. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен.

Представитель Четверикова А.А. по доверенности Шиабетдинов А.Ш. иск не признал, указав, что они не оспаривают вины Четверикова в совершении данного дорожно- транспортного происшествия, однако, учитывая, что в данном ДТП участвовали три автомашины, следовательно, страховая компания была выплачивать вред пропорционально в процентном отношении. В данном случае водителю Маркину было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты>, что несправедливо.

Кроме этого он считает, что пропущен срок исковой давности и по этому основанию следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Также он не может пояснить на каком основании Четвериков управлял транспортным средством.

Учитывая, что владельцем автомашины <данные изъяты>, которой управлял, Четвериков, является Сандимиров А.П., указанное лицо было признано в качестве соответчика.

Сандимиров А.П. в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, так как автомашину продал по генеральной доверенности, копию доверенности прилагает.

3 лицо : ООО»Рогострах» в судебное заседание не прибыл, о дне судебного заседания был надлежаще извещен.

С учетом мнения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Сандимирова А.П. и представителя 3 лица

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки сотрудника ДПС, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие между водителями Четвериковым А.А. и ФИО5

Как видно из постановления, виновным в ДТП был признан Четвериков А.А., в отношении которого наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

По сведениям сотрудников ДПС, в дорожно- транспортном происшествии участвовал также и автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Как видно из сметы стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Из решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 ООО»Росгострах добровольно было выплачено <данные изъяты> <данные изъяты>., а также по решению указанного суда взыскано <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Указанная сумма была взыскана в порядке суброгации, поскольку ранее была выплачена истцом в счет возмещения материального ущерба водителю Хасанову.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что страховая ответственность автомашины Четверикова была застрахована в ООО»Росгострах» и они уже оплатили по суду <данные изъяты>., а реальный ущерб автомашине Хасанова составил <данные изъяты>., требования о взыскании <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Четвериков А.А. управлял автомашиной по доверенности, выданной ему Сандимировым А.П. ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность Сандимировым представлена и не оспаривается представителем Четверикова.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Действительно, в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, двухгодичный срок распространяется только на правоотношения и стороны, указанные в договоре страхования.

В данном случае, ОАО»ЖАСО» стороной договора имущественного страхования с Четвериковым не является и, следовательно для указанных категорий устанавливается общий срок три года, который исчисляется с момента наступления страхового случая и в настоящее время еще не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Четверикова Алексея Александровича в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись