Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-593/2018 от 27.02.2018

И.о. мирового судьи Вологодской области                     Дело № 12-593/2018

по судебному участку № 61

Корюкаева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89                                                                    10 апреля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу Двойнишникова С. И. и его защитника адвоката Третьякова А.М. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2017 года в 06 часов 23 минуты Двойнишников С.И. на 7 км автодороги Вологда-Медвежьегорск в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак Е676УС35, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07 февраля 2018 года Двойнишников С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Двойнишников С.И., не согласившись с указанным постановлением, подал в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок проведения в отношении его освидетельствования на состояние опьянения, в частности, ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого.

В судебном заседании Двойнишников С.И. и его защитник адвокат Тертьяков А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции Двойнишникову С.И. не предлагали. Слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения Двойнишников написал ошибочно, поскольку подумал, что такая реакция в выдыхаемом им воздухе возникла от того, что незадолго до освидетельствования употреблял квас. Затем, осознав все обстоятельства дела, он просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование. Однако работники полиции сообщили, что весь административный материал уже составлен, в связи с этим он самостоятельно может пройти медицинское освидетельствование. После того как он сразу самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование и у него состояние опьянения не было выявлено, он привёз в отдел полиции акт медицинского освидетельствования. Однако в отделе ГИБДД этот документ у него оказались взять. Считают, что процедура освидетельствования в отношении Двойнишникова С.И. проведена с нарушением закона, в связи с этим установленные на её основе обстоятельства не могут быть положены в основу обвинения Двойнишникова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1                ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Двойнишникова С.И. к административной ответственности явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством.

Виновность Двойнишникова С.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25 декабря 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 декабря 2017 года, чеком Алкометра «Кобра» от 25 декабря 2017 года, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Двойнишникова С.И. имелось 0,334 мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 декабря 2017 года, согласно которому состояние опьянения было установлено и с результатами освидетельствования Двойнишников был согласен о чём собственноручно указал в акте, протоколом о задержании транспортного средства № от 25 декабря 2017 года, письменными объяснениями, рапортом сотрудников полиции, и всеми материалами дела в их совокупности.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется. Документы оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно в своей совокупности устанавливают вину Двойнишникова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Двойнишникова С.И. к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки мировым судьёй в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений действующего законодательства, вопреки доводам Двойнишникова и его защитника, при привлечении Двойнишникова С.И. к административной ответственности, а также при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Постановление о назначении Двойнишникову С.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Мировой судья наказание назначил, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Двойнишникову С.И. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Двойнишникова С.И., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Двойнишникова С. И. оставить без изменения, жалобу Двойнишникова С.И. и его защитника адвоката Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                         В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 12-593/2018 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь: