Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-536/2019 от 24.07.2019

Дело № 5-536/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 14 августа 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Петрова К.А. (400066, Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев административный материал в отношении

Юдиной Наталии Викторовны, <данные изъяты>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором АЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, не справилась с управлением, выехала на тротуар, где совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего совершила наезд на опору рекламного щита, в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал пассажир ФИО3, которому причинен легкий вред здоровью. Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривала. Ходатайствовала о назначении наказания в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО4, а так же его представитель ФИО5 в судебном заседании просили назначить потерпевшей наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, не справилась с управлением, выехала на тротуар, где совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего совершила наезд на опору рекламного щита, в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал пассажир ФИО3, которому причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ссадин лица (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.) оскольчатого перелома костей носа, со смещением; скальпированной раны левой голени (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.) которые возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г№ н).

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, кроме признания вины самим правонарушителем, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного выше (л.д.1); схемой ДТП, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, место столкновения и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия (л.д.16), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27); объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.29,40,42); объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.39) заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО3 причинён легкий вред здоровью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО1 впервые перекликается к административно ответственности, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, что судьёй расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, а также тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии повышенной опасности нарушения Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, в целях исправления и предупреждения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления

Судья: К.А. Петрова