Решение по делу № 2-1330/2015 ~ М-1125/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1330/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Павловой Е.П.,

при участии истца Гончарова Е.С.,

представителя истца Олейниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Е.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-и лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 24 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гончарову Е.С. на праве собственности автомобиля «HONDA CIVIK FERIO», под управлением истца и автомобиля, под управлением ФИО8, который нарушил требования п.8.3 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг специалиста – <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». 14.01.2015 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в ЗАО «СГ «УралСиб». Страховщик не выплатил страховое возмещение и не ответил письменно на его заявление. 28.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия. Отсутствие ответа страховщика расценивает как отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Гончаров Е.С., в судебном заседании уточнил исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца Олейникова В.В. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что Гончаров Е.С. дважды предоставлял свою машину на осмотр, но ответчик более 6-ти месяцев не выплачивает страховую выплату. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО5, действующая по доверенности от 10.04.2014, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, представила возражения в письменном виде в которых просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представители 3-х лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 в 16 час.55 мин. в районе д. № по ул. Калинина в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля «HONDA CIVIK FERIO», гос. № под управлением Гончарова Е.С. и автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. №, под управлением ФИО8, нарушившего п. 8.3 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25.12.2014 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП, представленными ОГИБДД УМВД России по <адрес>: протоколом 27 ОВ 797151 об административном правонарушении от 25.12.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2014, объяснениями Гончарова Е.С., ФИО8, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 24.12.2014, схемой происшествия, справкой о ДТП от 24.12.2014.

Право собственности Гончарова Е.С. на автомобиль «HONDA CIVIK FERIO», гос. № подтверждается паспортом транспортного средства 27 <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA CIVIK FERIO», гос. №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от 24.12.2014), актом осмотра ТС от 27.04.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия (24.12.2014) гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 30.06.2014 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом серии ССС № 0685527918, сроком действия 1 год на период с 00.00 часов 09.07.2014 по 08.07.2015 до 23 часов 59 минут.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом1 статьи12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, от 04.11.2014), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6/н «Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков» предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Гончаров Е.С. обратился с заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» (уведомление о вручении от 19.01.2015) о прямом возмещении убытков, тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

30.03.2015 Гончаров Е.С. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил в 5-ти дневный срок произвести страховую выплату на основании акта осмотра ТС от 14.01.2015. Претензия получена ответчиком согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору 08.04.2015.

До настоящего времени ЗАО «СГ «УралСиб» не произвело Гончарову Е.С. страховую выплату.

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона (учитывая дату заключения договора страхования - 30.06.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 502 от 18.05.2015, стоимость затрат на восстановление ТС «HONDA CIVIK FERIO», гос. №, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рубля.

Указанные в акте осмотра транспортного средства № 502 от 27.04.2015 повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2015, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CIVIK FERIO».

Как следует из заключения судебного эксперта № 247 от 26.08.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля «HONDA CIVIK FERIO», 1998г.в., гос. № поврежденного в результате ДТП произошедшего 24.12.2014, для приведения ТС в доаварийное состояние, составляет <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, составившего данное заключение, поскольку заключение выполнено сотрудником ООО «Экспертный центр» ФИО6, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Настоящее заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Заключение эксперта ФИО6 № 247 от 26.08.2015 о стоимости затрат на восстановление автомобиля, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Тогда как в представленных истцом экспертном заключении ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 502 от 18.05.2015, составленном экспертом ФИО7, указано, что он имеет право самостоятельно производить экспертизы по специальности «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», имеется сертификат соответствия № 003261, однако сведений о том, что ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 502 от 18.05.2015 не отвечает вышеуказанным требованиям.

Таким образом, принимая за основу заключение судебного эксперта от 26.08.2015 от № 247, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Гончарова Е.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты (по ОСАГО), составляющей страховую сумму, при этом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскание страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Рассматривая требование Гончарова Е.С. о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014, положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в действующей редакции применяются к спорным правоотношениям.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей страховую деятельность в соответствии с Законом ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Учитывая изложенное, дату заключения договора страхования - 30.06.2014 и дату страхового случая (ДТП) – 24.12.2014, при определении размера неустойки, суд учитывает положения абзаца 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец Гончаров Е.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 19.01.2015, претензия истца от 28.03.2015 получена ответчиком 08.04.2015.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, то есть до 19.02.2015.

Неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения х 1% х 90 дней просрочки за период с 20.02 по 20.05.15).

Представитель ответчика в возражениях на иск просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рубля является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гончарова Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции составляет <данные изъяты> рублей (120000 х 0,05% х 221 (количество дней за период с 20.02 по 28.09.2015)

Рассматривая требование Гончарова Е.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гончарова Е.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу Гончарова Е.С.

Принимая во внимание, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг специалистов, оплачены Гончаровым Е.С. на основании договора № 502 от 27.04.2015, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2015 в размере <данные изъяты> руб., и квитанции-договору серии АХ № 003241 в размере <данные изъяты> рублей, требование истца к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, а именно по требованиям имущественного характера <данные изъяты> руб. и по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова Е.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласовано 08.10.2015 ______________________судья Е.В. Дубовицка я