Решение по делу № 33-3401/2020 от 30.04.2020

Дело 33-3401/2020 (№ 2-25/2020)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Якимовой Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.

при секретаре                 Пащенко Я.А.

единолично рассмотрев 03 июня 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Подшибаева А.В. на определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

истец ООО «Премиум 1» обратился в суд с иском к ответчику Подшибаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 66315, 64 руб. за нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, пени 31688,25 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 3140 руб., услуг представителя 15000 руб.

21.11.2019г. Пошибаев А.В. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с тем, что Подшибаев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым, сдавалось в аренду субъектам предпринимательской деятельности; с учетом субъектного состава спора и его характера, связанного с предпринимательской деятельностью ответчика подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Определением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 11.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказано.

В частной жалобе Подшибаев А.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и разрешить вопрос по существу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Указывает, что участниками спора является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Спор по своему характеру вытекает из предпринимательской деятельности ответчика.

Помещение, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым, сдавалось в аренду субъектам предпринимательской деятельности.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходил из того, что спор, возникший из ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, заключенного управляющей организацией с ответчиком, как физическим лицом, не имеет признаков спора, подсудного Арбитражному суду.

Пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству районного суда с соблюдением правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует то, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что участниками настоящего спора является юридической лицо и индивидуальный предприниматель; спор по своему характеру вытекает из предпринимательской деятельности ответчика; судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате оказываемых коммунальных услуг, в связи с чем, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Подшибаевым А.В. как за физическим лицом.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО «Премиум 1» обратилось к Подшибаеву А.В. с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей лежит на ответчике как на собственнике нежилого помещения, расположенного в находящемся в управлении ООО «Премиум 1» многоквартирном доме, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Подшибаева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.И. Железовский