Решение по делу № 12-1/2014 от 13.01.2014

12-1/2014

РЕШЕНИЕ

22 января 2014 года г.Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А.,

при секретаре Андросовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, <данные изъяты> работающего директором автосервиса в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 11 декабря 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что 21 ноября 2013 года в 00 час. 25 мин. на ул. Калининградской в г. Краснознаменске, возле <адрес> ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак М 900 СА/39, с признаками алкогольного опьянения. Законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке в медицинском учреждении не выполнил, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 оспорил данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным поскольку оно вынесено с нарушением требований законодательства, факт его совершения подтверждается лишь показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД Николаева А.Ю., заинтересованным в привлечении его к административной ответственности, рапортом, протоколом и показаниями Хохлова И.В. Указал, что к показаниям свидетеля Климова Е.С. мировой судья отнесся критически и должной оценки его показаниям не сделал. Иных доказательств его вины в суд представлено не было. Помимо вышеназванных доводов сослался на невручение ему копии протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на защиту. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении узнал лишь при получении повестки из Краснознаменского судебного участка, в связи с чем не мог своевременно обратиться за юридической помощью, поскольку сам не обладает достаточными юридическими знаниями. Ссылаясь на нормы КоАП РФ указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения им административного правонарушения, в связи с чем не ясно, где именно на ул. Калининградской совершено вмененное ему административное правонарушение, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения никогда автомобилем не управляет, и не управлял в указанное в протоколе время, никому автомобиль в это время не отдавал, ночью никогда на автомобиле не ездит. 20 ноября 2013 года ночью находился с друзьями в гараже, выпивали спиртные напитки. После вышел из дома в гараж забрать документы и в это время подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД. От подписей в протоколах и акте отказался ввиду не понимания основания составления данных документов, указал на то, что в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Николаев А.Ю. говорил неправду.

Выслушав объяснение ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2008), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Николаевым А.Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 21 ноября 2013 года в 00 часов 25 мин. на ул. Калининградской в г. Краснознаменске ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак М 900 СА/39, с признаками алкогольного опьянения. Законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке в медицинском учреждении не выполнил.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил освидетельствования лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № 024479 от 21 ноября 2013 года, с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской номер прибора 000678, ФИО1 отказался от прохождения теста, равно как и от подписи. Вышеназванный акт составлен должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9).

Вопреки мнению ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка действиям инспектора ДПС ОГИБДД Николаева А.Ю.

Инспектор ДПС ОГИБДД Николаев А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей Краснознаменского судебного участка показал, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась по автодороге от центра г. Краснознаменска по ул. Калининградской в направлении п. Победино, напротив дома 64 водитель транспортного средства свернул на придомовую территорию и остановил автомашину у гаража. Учитывая, что водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 выразил свой отказ.

Как следует из показаний Хохлова И.В., ФИО1 в его присутствии выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаний свидетеля Климова Е.С., допрошенного мировым судьей, они с ФИО1 в принадлежащем тому гараже 20 ноября 2013 года примерно в 00 часов распивали спиртные напитки, после чего он ушел, а ФИО1 остался в гараже.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в оспариваемом постановлении, вопреки мнению заявителя, являются достаточными для установления его вины.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования наличие запаха алкоголя изо рта водителя является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мнение заявителя о недоказанности управления им транспортным средством опровергается материалами дела. Так, инспектор ДПС, составивший процессуальные документы в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, последовательно подтверждал свои показания о том, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1, подробно изложив обстоятельства в рапорте, аналогичные показания давал и в суде первой инстанции, указав, что 21 ноября 2013 года в первом часу ночи Сапожникову С.В., управлявшему автомашиной и направлявшему от центра г.Краснознаменска по ул.Калининградской, на перекрестке с ул.Комсомольской сотрудником ГИБДД подан сигнал об остановке транспортного средства, однако ФИО1 указания проигнорировал, сотрудники ГИБДД решили последовать за ним. Напротив дома № 64 ( место жительства ФИО1) водитель свернул на придомовую территорию и остановил автомобиль у гаража.

Оснований не доверять показаниям данного сотрудника, как правильно указал мировой судья, не имелось.

При этом сам заявитель показал суду первой инстанции, что после того как он вышел из гаража и подошел к принадлежащей ему автомашине с целью забрать документы, подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники которого предложили без всяких на то оснований пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку транспортным средством не управлял, кроме того, ранее употреблял алкогольные напитки (л.д. 20).

Доводы заявителя в этой части рассмотрены судьей первой инстанции, и правомерно отвергнуты как не обоснованные и направленные на избежание ответственности.

Как следует из материалов дела, предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было основано именно на наличии у ФИО1 названного признака (л.д. 3, 6, 8,9), в связи с чем, мнение заявителя о необоснованности его освидетельствования правомерно отклонено как неподтвержденное.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял автомашиной, в связи с чем был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает необоснованными, так как из требований ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ видно, что для квалификации по данной статье закона, как с объективной, так и с субъективной стороны не требуется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сам факт отказа от вышеназванных требований сотрудника полиции влечет вмененное наказание.

Не подтверждается материалами дела и довод ФИО1 о том, что мировым судьей не оценены показания свидетеля Климова Е.С.

Вопреки доводам ФИО1 мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО6, который не являлся очевидцем совершения вышеназванного правонарушения, а об обстоятельствах управления транспортным средством ФИО1 ему было известно со слов самого ФИО1, в связи с чем показания Климова Е.С. не могут быть признаны бесспорным доказательством, свидетельствующим о невиновности ФИО1

В своей жалобе ФИО1 ссылался и на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания места совершения административного правонарушения, ему непонятно где он его совершил.

Действительно, в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Однако такая неполнота протокола об административном правонарушении как отсутствие указания в нем места совершения правонарушения в отношении ФИО1, а конкретно номер дома может быть восполнена в судебном заседании, в связи с чем не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время мировым судьей установлено, что и пояснял допрошенный сотрудник ГИБДД Николаев А.Ю., направление движения ФИО1 от центра г. Краснознаменска по ул. Калининградской, на что указано и в протоколе об административном правонарушении, а напротив дома № 64, на той же ул.Калининградской водитель транспортного средства свернул на придомовую территорию и остановил автомашину у гаража, куда и подъехали сотрудники ГИБДД.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении место его совершения указано, а в судебном заседании уточнен конкретный номер дома 64.

Данное нарушение не является существенным, которое бы не позволило полно и объективно рассмотреть дело и восполнено в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Ссылки о нарушении сотрудником полиции порядка освидетельствования на состояние опьянения, полностью опровергаются материалами дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, и не владеющий специальными медицинскими познаниями в области психиатрии и наркологии, при обстоятельствах указанных в протоколе имел достаточно оснований предъявить ФИО1 требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, и более того, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающегося актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № 024479 от 21 ноября 2013 года, инспектор ДПС обоснованно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела ФИО1 отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, в т.ч. и в том месте протокола, где ему разъяснялись процессуальные права, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии двух понятых, вопреки доводам изложенным в жалобе о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и не разъяснялись права, таким образом, сам лишив себя права на защиту, не заявлявшего в суде первой инстанции о необходимости участия защитника и, несмотря на достаточное для этого времени с момента получения судебной повестки 3 декабря 2013 года до рассмотрения дела в суде 11 декабря 2013 года.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей, и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.

    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                           Г.А. Мальковская