Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2014 ~ М-2866/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-2734/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Антоновой М.А.,

с участием:

ответчика Маркина А. В.,

ответчика Глаголева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске в помещении суда

21 июля 2014 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маркину А. В., Глаголеву Ю.Ю., Шагаеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к Маркину А.В., Глаголеву Ю.Ю., Шагаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключило с Маркиным А.В. кредитный договор № 1220281/0168 от 30 мая 2012 года, в соответствие с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с договором, заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 16 % годовых. Срок возврата кредита, в соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора, 29 мая 2015 года.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № 1220281/0168-001 от 30 мая 2012 года с Шагаевым С.Н. и № 1220281/0168-002 от 30 мая 2012 года с Глаголевым Ю.Ю.

По состоянию на 28 апреля 2014 года за ответчиком числится задолженность в общей сумме 724125 руб. 91 коп.

До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие гашение кредита.

В этой связи, банк принял решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 309, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с Маркина А.В., Глаголева Ю.Ю., Шагаева С.Н. задолженность по кредитному договору № 1220281/0168 от 30 мая 2012 в сумме 724125 руб. 91 коп. по состоянию на 28 апреля 2014 года: задолженность по основному долгу (просроченная) 185185 руб. 20 коп. (за период с 10 декабря 2013 года по 28 апреля 2014 года), срочная задолженность по основному долгу 481481 руб. 48 коп., пени по основному долгу 6529 руб. 68 коп. (за период с 10 декабря 2013 года по 28 апреля 2014 года), задолженность по процентам просроченная 43835 руб. 61 коп. (за период с 10 декабря 2013 года по 28 апреля 2014 года), пени по процентам в размере 1541 руб. 43 коп., срочная задолженность по процентам 5552 руб. 51 коп.

- взыскать с Маркина А.В., Глаголева Ю.Ю., Шагаева С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик Шагаев С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Перова Д.С. от имени ОАО «Россельхозбанк» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассматривает указанное гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах не явки.

В судебном заседании ответчики по делу Маркин А.В., Глаголев Ю.Ю. относительно заявленных требований не возразили, пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года между истцом и ответчиком Маркиным А.В. заключен кредитный договор № 1220281/0168 от 30 мая 2012 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. данного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 16 % годовых.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика.

В свою очередь заемщиком Маркиным А.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному судом расчету, по состоянию на 28 апреля 2014 года за ответчиками числится задолженность по кредитному договору № 1220281/0168 от 30 мая 2012 в сумме 724125 руб. 91 коп.: задолженность по основному долгу (просроченная) 185185 руб. 20 коп. (за период с 10 декабря 2013 года по 28 апреля 2014 года), срочная задолженность по основному долгу 481481 руб. 48 коп., пени по основному долгу 6529 руб. 68 коп. (за период с 10 декабря 2013 года по 28 апреля 2014 года), задолженность по процентам просроченная 43835 руб. 61 коп. (за период с 10 декабря 2013 года по 28 апреля 2014 года), пени по процентам в размере 1541 руб. 43 коп., срочная задолженность по процентам 5552 руб. 51 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Шагаевым С.Н. заключен договор поручительства физического лица от 30 мая 2012 года № 1220281/0168-001 (л.д. 49-59), и договор поручительства физического лица № 1220281/0168-002 от 30 мая 2012 года (л.д. 60-77).

В соответствие с условиями данных договоров, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 2.1 вышеназванных договоров, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2.2 данных договоров предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед банком в размере 724125 руб. 91 коп. по состоянию на 28 апреля 2014 года: задолженность по основному долгу (просроченная) 185185 руб. 20 коп. (за период с 10 декабря 2013 года по 28 апреля 2014 года), срочная задолженность по основному долгу 481481 руб. 48 коп., пени по основному долгу 6529 руб. 68 коп. (за период с 10 декабря 2013 года по 28 апреля 2014 года), задолженность по процентам просроченная 43835 руб. 61 коп. (за период с 10 декабря 2013 года по 28 апреля 2014 года), пени по процентам в размере 1541 руб. 43 коп., срочная задолженность по процентам 5552 руб. 51 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10441 руб. 26 коп. по платежному поручению № 133 от 26 мая 2014 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по 3480 руб. 42 коп. с каждого (л.д. 19).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1220281/0168 ░░ 30 ░░░ 2012 ░ ░░░░░░░ 724125 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3480 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3480 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3480 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░