Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2013 ~ М-224/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А10 к ЗАО СО «Z», Челнокову А11 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование своих доводов, сославшись на то, что 00.00.0000 г., на Коммунальном мосту Красноярска, в районе опоры У произошло ДТП, с участием автомобилей – Z под управлением истца, принадлежащего на праве собственности А2, автомобиля Z под управлением А3 и автомобиля Z под управлением А6. В данном ДТП, истец полагает виновным именно А4 В.Б, который, выбрав небезопасную скорость, не соблюдая безопасную дистанцию, до впереди идущего транспорта, допустил наезд в заднюю часть автомобиля Z, под управлением истца. В результате данного столкновения автомобиль, под управлением истца допустил наезд на впереди идущий автомобиль Z под управлением А3 Истец владеет и пользуется данным автомобилем на основании нотариальной доверенности, со всеми правами собственника. В силу данного, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – А4 В.Б., а именно в ЗАО СО «Z» за компенсацией материального ущерба. Однако, данный ответчик выплатил не всю сумму ущерба, а только часть – Z руб. В свою очередь, всего размер ущерба, согласно отчета, составляет Z руб. Истец просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму ущерба со страховой компании, возместить ему затраты на составление отчета по ущербу – Z руб., почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц на повторный осмотр повреждений автомобиля, в размере Z руб., взыскать с А4 А12 компенсацию морального вреда, за факт ДТП и повреждение его машины в размере Z руб., возместить затраты на представителей - Z руб., затраты на выдачу нотариальной доверенности – Z руб., обеспечить возврат госпошлины. Кроме того, просит взыскать со страховой компании сумму штрафа в размере Z% от взысканной суммы, ввиду нарушения прав истца, как потребителя.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, указав, что отказываются от требований к А4 В.Б. в части компенсации морального вреда.

Представитель ЗАО СО «Z» с иском согласен частично – согласен со своей обязанностью к компенсации ущерба от ДТП, но полагает его завышенным, т.к. истцу ранее было выплачено возмещение за ущерб от ДТП, повреждения от того ДТП не были восстановлены. Истец повторно заявляет к возмещению те повреждения в задней части автомобиля, которые были оплачены ранее.

А4 Z вину в ДТП признал полностью, указав, что его ответственность была застрахована у соответчика.

Остальные участники процесса не явились. Были надлежаще уведомлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, А4 В.Б., управляя транспортным средством, двигаясь за автомобилем под управлением истца, допустил наезд на заднюю часть автомобиля, которым управлял истец.

В результате данного удара, автомобиль под управлением истца, допустил наезд в заднюю часть автомобиля Z, под управлением А3

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение данных положений Правил А4 В.Б., следует из его объяснений в суде, и в ГИБДД, где он фактически признает свою вину в ДТП, объяснений истца в ГИБДД, где он указывает, что в его, остановившийся перед затором автомобиль, сзади въехал автомобиль под управлением А4 А14.. В схеме ДТП указано, что все три автомобиля, участники ДТП, практически стоят в один ряд, друг за другом. При этом, автомобиль которым управлял А4 В.Б., стоит за автомобилем истца.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что установлен факт нарушения А13 п.10.1 ПДД, суд полагает, что в его действиях усматривается прямая причинная связь, с наступившими последствиями – ДТП и причинением ущерба автомомбилю под управлением истца.

А4 В.Б., страховая компания ЗАО СО «Z», не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины А4 В.Б. в ДТП не имеется полностью, или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, СТС, ПТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым пользовался и управлял истец, принадлежит и принадлежал, на момент ДТП, А2.

Истец управлял данным автомобилем в момент ДТП, на основании доверенности, выданной нотариусом.

С учетом требований ст. 304 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ, которые предусматривают, что любые законные владельцы, хоть и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законных основаниях, наделены теми же правами что и собственник, в том числе и правом требовать устранения любых нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, с учетом того факта, что сам собственник А2 отказался в пользу истца от своих прав в отношении требований возмещения ущерба от ДТП, суд полагает, что истец имеет законное право требовать взыскания возмещения ущерба от ДТП.

При таких обстоятельствах дела, виновник аварии – А4 В.Б., обязан к возмещению ущерба в пользу истца, если не имеется оснований освободить его от гражданско-правовой ответственности полностью или частично, в соответствии с законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, о чем также указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. N 120-О-О.

В судебном процессе, представитель ЗАО СО «Z» не отказался от своей обязанности к возмещению ущерба, подтвердил, что ответственность А4 В.Б., на момент ДТП была застрахован именно в страховой компании ЗАО СО «Z

Данное обстоятельство, наличие страхование ответственности А4 Z в ЗАО СО «Z» также подтверждено справкой о ДТП, где А4 В.Б, указывает на соответчика, как на свою страховой компанию, актом о страховом случае составленном ЗАО СО «Z», частичной выплатой ими страхового возмещения, в размере Z коп., что также следует из акта о страховом случае и что подстверждено представителем страховой компании.

Размер прямого ущерба, по мнению истца, составляет, с учетом износа, согласно отчета ООО «А4» от 00.00.0000 г.Z руб..

Вместе с тем, суд полагает возможным отнестись критически к доводам истца о соответствии данной суммы причиненному ему ущербу от ДТП, где виновным являлся А4 В.Б.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в судебном заседании суд бесспорно установил, что в задней части автомобиля, под управлением истца, на момент ДТП, имелись повреждения от иного ДТП, за которое истец получил возмещение ущерба ранее, но при этом автомобиль свой не восстановил. Имеющиеся в момент ДТП повреждения не относятся к данному ДТП.

Наличие данного факта суд установил из материалов выплатного дела по факту ДТП от 00.00.0000 г., где принимал участие автомобиль истца, предоставленного страховой компанией.

Представители истца не оспорили данного факта – наличия иного ДТП, произошедшего 00.00.0000 г..

В обоих ДТП, пострадала, в том числе, задняя часть автомобиля под управлением истца. Данное следует из актов осмотра автомобиляистца.

Однако, специалист оценщик – А9 в судебном процессе пояснил, что, исходя из наличия ржавчины, исходя из конфигурации повреждений, места расположения и формы расположения повреждений, углов повреждений, отсутствия следов ремонта в задней части автомобиля, характера трещин на фонарях, бампере, крыльях автомобиля, он, при анализе фотографий и описания повреждений на автомобиле при обоих ДТП, в актах о ДТП, приходит к выводу, что в задней части автомобиля ДЭУ, на момент ДТП 00.00.0000 г. была повреждена только панель задка, которая подлежит замене. Все остальные повреждения в задней части автомобиля истца, имеют отношения к ДТП от 00.00.0000 г..

Согласно отчета Центр Независимых Экспертиз «Z», реальный размер ущерба истца от ДТП 00.00.0000 г., составляет, с учетом износа, без учета, ранее поврежденных частей и деталей в ином ДТП 00.00.0000 г., которые не были отремонтированы, Z руб.

При этом, в ходе судебного процесса также установлено, что повреждения на заднем левом фонаре автомобиля Z, совпадают по конфигурации трещины, с повреждениями данного фонаря от ДТП 00.00.0000 г..

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с позицией страховой компании ЗАО СО «Z о необходимости исключить из объема суммы, подлежащей взысканию в пользу истца стоимости, с учетом износа, заднего левого фонаря, а именно Z коп.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании разницу между реальным ущербом установленным в размере Z руб. (без учета стоимости заднего левого фонаря) и суммой выплаченной страховой компанией, размер которой стороны не оспаривают – Z руб., т.е. всего суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО СО «Z Z 42 копейки.

Довод представителей истца, что отчет Центра Независимых Экспертиз «Z» не обоснован, т.к. неверно взят процент износа (неверно подсчитан срок коррозии кузова – надо исходить из срока коррозии 6 лет, тогда как Центр Независимых Экспертиз «Z» взял срок коррозии Z года), суд не приемлет, т.к. истцы не обосновали и не доказали, что срок сквозной коррозии автомобиля ДЭУ составляет Z лет, тогда как на официальном сайте производителя, указан срок гарантии от сквозной коррозии на данную марку автомобиля Z года.

Сторона истца, ссылаясь на то обстоятельство, что после ДТП от 00.00.0000 г. автомобиль был полностью восстановлен, не доказали данного, хотя суд предлагал представить доказательства, что автомобиль истца был отремонтирован и целым в задней части, на момент ДТП 00.00.0000 г.. Суду не представлены платежные документы из мастерской, или сервиса, акт приема передачи транспортного средства по результату ремонта, после аварии 00.00.0000 г.. Одновременно, специалист – трассолог, А9 указал в суде, что следов ремонта в задней части автомобиля Z он не обнаружил. Его пояснения и выводы в суде не опровергнуты стороной истца.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, затраты истца на определение размера ущерба, то есть оплату стоимости оценочной экспертизы, а также затраты на уведомления об осмотре транспортного средства, относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме, ввиду подтверждения данных затрат.

Суд полагает возможным взыскать с ЗАО СО «Z» в пользу истца Z руб. в виде возмещения затрат на производство оценки ущерба, а также взыскать расходы на уведомление о повторном осмотре автомобиля с целью определения реального ущерба от ДТП Z руб., как понесенные истцом убытки.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа, выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, представители истца пояснили, что они не обращались к ответчику с требованием о выплате им ущерба, определенного по предложенному им отчету.

Таким образом, с ЗАО СО «Z», в пользу истца, не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в полном объеме в добровольном порядке, так как истец не обращался до возбуждения процесса с требованием о выплате ему суммы ущерба по предложенному им отчету, когда суд удовлетворяет требования истца, признавая необоснованным размер страховой выплаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истец просит взыскать со страховой компании ЗАО СО «Z», расходы на оплату – услуг юристов в сумме Z рублей, расходы на доверенность от нотариуса в размере Z руб., расходы по оплате госпошлины.

Суд, учитывая объем проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, причины отложения судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО СО Z», расходы на представителей в размере Z руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СО «Z» затраты на оформление доверенности Z руб., и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно за оформление доверенности взыскать в пользу истца сумму Z коп., где:

Z руб. (сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ЗАО СО «Z») * Z% / Z (цена иска, заявленная истцом ко взысканию) = Z %.

Z руб. (расходы на оформление доверенности) * Z % / 100% = Z коп.

Расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать следующим образом.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом того, что в пользу истца с ЗАО СО «Z» подлежит взысканию сумма Z руб. (Z руб. возмещение ущерба от ДТП + убытки Z руб. = Z), то госпошлина подлежит взысканию в сумме Z руб. (Z + 3% от суммы Z = Z руб.), где в пользу А5 подлежит взысканию Z рублей, так как при подаче иска им была оплачена госпошлина в сумме Z рублей, что следует из чека-ордера от 00.00.0000 г., и в доход местного бюджета Z коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «Z в пользу Маслова А15, в счет возмещения материального ущерба Z коп., убытки в размере Z коп., расходы на оформление доверенности в сумме Z коп., расходы на представителя в сумме Z рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме Z рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.