Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1120/2017 от 31.07.2017

Дело № 22к-1120/2017 судья Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалёвой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климановой Т.В. в интересах обвиняемого Дорофеева С.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2017 года, которым

Дорофееву С.А., <...> судимому:

1) 09.09.1999 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26.01.2011 и от 15.08.2011) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима, освобождённому 24.08.2001 условно-досрочно на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 17.08.2001 на неотбытый срок 2 года 10 месяцев;

2) 21.03.2002 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26.01.2011 и от 15.08.2011) по ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор Мценского районного суда от 09.09.1999) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 21.05.2002 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26.01.2011    и от 15.08.2011) по п. «а» ч. 3 от. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мценского районного суда от 21.03.2002) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 19.06.2002 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26.01.2011    и от 15.08.2011) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мценского районного суда от 21.05.2002) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 26.08.2011 по отбытии срока наказания, под стражей содержащемуся с 27.03.2017,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 2 сентября 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Дорофеева С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Климановой Т.В., просивших об изменении постановления суда, мнение прокурора Б.Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата>    дознавателем ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Дорофеева С.А.

<дата>    дознавателем <...>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного в лица, в совершении которого подозревается Дорофеев С.А,

<дата> СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Дорофеева С.А.

<дата>    в <...> часов <...> минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Дорофеев С.А.

<дата>    Дорофееву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<дата>    постановлением Мценского районного суда <адрес> в отношении Дорофеева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата>    заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № передано в СО МО МВД России «Мценский», которое принято к производству следователем СО МО МВД России «Мценский» К.Е.А. к своему производству, о чем вынесено постановление <дата>,

<дата>    заместителем Мценского межрайонного прокурора уголовное дело № передано в СО МО МВД России «Мценский», которое принято к производству следователем СО МО МВД России «Мценский» К.Е.А. к своему производству, о чем вынесено постановление <дата>.

<дата>    постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Мценский» уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №    №, производство которого поручено следователю СО МО МВД России «<...>» К.Е.А., которой принято к своему производству <дата>.    

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 07 месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей Дорофеева С.А. постановлениями Мценского районного суда <адрес> неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 4-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

В связи с истечением срока содержания под стражей Дорофеева С.А., следователь <...>» К.Е.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дорофеева С.А. под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до <дата> включительно, ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого Дорофеева С.А. и его защитника, предъявить Дорофееву С.А. окончательное обвинение, после чего ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что Дорофеев С.А. ранее судим, вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, что указывает на то, что Дорофеев С.А. на путь исправления не встал. Обвиняемый нигде не работает, средств к существованию не имеет, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетеля. Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания Дорофеева С.А. под стражей не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климанова Т.В. в интересах обвиняемого Дорофеева С.А. просит постановление изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что тяжесть обвинения не может являться основанием избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения; выводы суда о том, что Дорофеев С.А. не проживает по месту регистрации в <адрес>, не имеет легального источника дохода, в связи с чем может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей по делу, являются надуманными; Дорофеев С.А. постоянно зарегистрирован в <адрес>, имеет в собственности жилое помещение, где проживает вместе с родителями; Дорофеев С.А. после освобождения из мест лишения свободы работал, содержал себя и оказывал материальную помощь на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дорофеева С.А. подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания Дорофеева С.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Дорофеева С.А. обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами: протоколом ОРМ «наблюдение» от <дата>; протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от <дата>; справкой об исследования №н от <дата>; актом медицинского освидетельствования от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, фототаблицей к справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, протоколом изъятия документов, материалов и сообщений от <дата>, фототаблицей к протоколу изъятия документов, материалов и сообщений; справкой об исследовании № н от <дата>, стенограммой от <дата>, справкой по результатам проведения ОРМ «Опрос» в отношении К.М.О., стенограммой к материалам ОРМ «Опрос» с применением «НАЗ», показаниями свидетелей М.К.С., Ц.И.А., Т.Н.В.,, К.В.В., К.М.О., К.П.А., протоколами допроса подозреваемого Дорофеева С.А.; заключением эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протоколами осмотров предметов и фототаблицей к ним, протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки от <дата> между Дорофеевым С.А. и К.М.О.

Учитывая, что Дорофеев С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, при этом обвиняемый не имеет постоянного места работы, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенные судимости, нуждается в лечении от наркомании, свидетель К.М.О. опасается возможности оказания давления на нее со стороны Дорофеева С.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, Дорофеев С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетеля. При этом суд принимает во внимание то, что в материале содержится заявление свидетеля К.М.О. о том, что она опасается Дорофеева С.А., который после очной ставки с ней угрожал ей физической расправой.

По уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя о продлении срока содержания под стражей Дорофееву С.А., и оснований для изменения судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Дорофеева С.А., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материале не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Дорофеева С.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Климановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий