Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2016 ~ М-1521/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «ФЬОРД» к Оганисяну Т.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Фьорд» обратилось в суд с иском к Оганисяну Т.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Осипенко и проспекта Ленина <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением Оганисяна Т.Г.

Автомобиль Порш Макан застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Фьорд», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (страхователь ФИО10).

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя было произведено истцом посредством оплаты ремонта транспортного средства в размере № рублей в ООО «Премьера-Центр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере № рублей выплачена истцу страховой компанией Ресо-Гарантия.

Полагая, что указанное ДТП произошло по вине Оганисяна Т.Г., истец просил суд (с учетом уточненных требований) установить вину Оганисяна Т.Г. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> с участием вышеуказанных автомобилей, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере № рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, полагая заявленные требования не основанными на законе, а вину Оганисяна Т.Г. в произошедшем ДТП не доказанной. Ответчик пояснил суду, что двигался по проспекту <адрес> в сторону улицы <адрес> от улицы <адрес>. При подъезде к перекрестку с улицей <адрес> увидел, что во встречном направлении с поворотом налево стоит автомобиль <данные изъяты>. Когда ответчик въехал на перекресток, автомобиль <данные изъяты> неожиданно начал маневр поворота. С целью избежания столкновения ответчик повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. В попутном ответчику направлении располагался трамвай, двери которого были закрыты. На перекресток ответчик въехал на зеленый, разрешающий сигнал светофора, что подтверждается, в том числе, ответом на запрос ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль истца в списке автомобилей, совершивших проезд за «стоп-линию», а равно проезд перекрестка <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Иные лица по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Осипенко и проспекта <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением Оганисяна Т.Г.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлено, что виновным в произошедшем столкновении автомобилей является Оганисян Т.Г., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Так, в силу положений п. 1.3 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения Оганисяном Т.Г. требований ПДД РФ, выразившихся в том, что Оганисян Т.Г. совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу ФИО15, которая заканчивала маневр поворота, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло со следующим механизмом:

- автомобиль <данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО15 двигался по <адрес> в сторону ул <адрес>. На перекрестке с <адрес> с целью совершения маневра поворота налево. ФИО15 остановилась на перекрестке. В попутном направлении для ФИО15 горел зеленый сигнал светофора. ФИО15 остановилась на перекрестке и ожидала окончания движения машин во встречном направлении с целью завершения маневра поворота. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками ДТП, в том числе и Оганисяном Т.Г. После того, как в попутном направлении движения для ФИО15 загорелся запрещающий сигнал светофора, она начала выполнение маневра поворота, при этом во встречном направлении работал запрещающий сигнал светофора. При завершении маневра поворота с автомобилем ФИО15 допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением Оганисяна Т.Г. Указанный автомобиль двигался во встречном для ФИО15 направлении по <адрес> и выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.К выводу о выезде ФИО11 на перекресток на запрещающий сигнал светофора суд приходит оценивая совокупность собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле ФИО15, которая остановилась на перекрестке <адрес> и <адрес> с целью поворота налево. Дождавшись желтого сигнала светофора по <адрес>, ФИО15 начала осуществление маневра поворота налево, когда внезапно на перекресток на большой скорости во встречном направлении по <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, который ударил автомобиль ФИО13 Данные автомобиль выехал на запрещающий для него сигнал светофора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, суду пояснила, что она была очевидцем ДТП и являлась водителем трамвая, который находился во встречном для автомобиля Порш направлении по <адрес>. Свидетель закончила посадку пассажиров и ожидала проезда перекрестка, поскольку движение ей преграждал автомобиль. На желтый сигнал светофора по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, до этого стоявший на перекрестке, начал заканчивать маневр поворота налево на <адрес>, когда внезапно в попутном свидетелю направлении по <адрес> на перекресток на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, который начал подавать звуковые сигнал, однако, столкновения избежать не удалось и он ударил автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый для него сигнал светофора..

Суд полагает показания допрошенных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, объективны и не противоречат материалам административного дела, а также подтверждаются показании сторон по делу, данных им в ходе административного производства и при рассмотрении дела судом по существу. Аналогичные показания свидетелями давались при их опросе в рамках производства по делу об административном правонарушении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд также критически относится к доводам ответчика и его представителя о том, что Оганисян Т.Г. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора что подтверждается ответом ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес>, поскольку данные доводы необоснованны. Так, из названного ответа (л.д. №) усматривается, что в указанные период времени и месте Оганисян Т.Г. не допустил нарушений Правил дорожного движения в виде пересечения стоп линии и проезда перекрестка на красный сигнал светофора. Между тем, судом объективно и достоверно установлен факт въезда ответчика на перекресток на желтый сигнал светофора. Кроме того, отсутствие фотофиксации конкретного автомобиля не может свидетельствовать об объективном и достоверном подтверждении факта пересечения автомобилем перекрестка на разрешающий сигнал светофора, поскольку не исключена возможность сокрытия автомобиля от камер фотофиксации (проезд перекрестка в условиях исключающих фотографирование автомобиля, в том числе с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за другим автомобилем и прочее).

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения Оганисяном Т.Г. Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю под управлением ФИО15 были причинены повреждения, а истцу причинен ущерб вследствие выполнения им своих обязанностей в рамках договора добровольного страхования имущества..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что гражданская ответственность Оганисяна Т.Г. застрахована в ООО «Ресо Гарантия», которой истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере № рублей.

Между тем, суд полагает, что сумма в счет возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна определяться не на основании понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, а в соответствии с требованиями Единой методики по определению размера ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Констант Левел» на основании определения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой округленно составляет № рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованных в исходе дела. Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет № рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку по данному требованию самостоятельного вынесения суждения в резолютивной части решения суда не требуется и именно признание ответчика виновным в ДТП и является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба с Оганисяна Т.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ФЬОРД» к Оганисяну Т.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисяна Т.Г. в пользу ООО «Страховая компания «ФЬОРД» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере № рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ