Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-961/2015 от 07.04.2015

Дело №33-961 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей    Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Настепанине В.Н.         

в открытом судебном заседании рассматривала гражданское дело по иску Якушина <...> к индивидуальному предпринимателю Тетеркиной <...> о взыскании заработной платы

по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) индивидуального предпринимателя Тетеркиной <...> на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетеркиной <...> в пользу Якушина <...> задолженность по заработной плате в сумме <...> <...> рублей, компенсацию за отпуск <...>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетеркиной <...> в доход муниципального образования <адрес> госпошлину <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., представителя ИП Тетеркиной Л.А.- Тетеркина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Якушина В.В. и его представителя Борисова С.А., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                     установила:

Якушин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тетеркиной <...> (далее-ИП Тетеркина Л.А.) о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленного требования указывал, что с <дата>г. работал у ответчика в должности главного энергетика.

За период с <дата>г. по <дата>г. ему ответчиком не была выплачена заработная плата. Сумма задолженности составляет <...> руб.

Просил взыскать с ИП Тетеркиной JI.A. задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день задержки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Орлянская В.М. исковые требования признала частично, пояснила, что заработная плата за период работы истца на предприятии составила <...>., однако истец отказался её получать.

Исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб. признала, требования о взыскании компенсации за отпуск признала в сумме <...>., в компенсации морального вреда просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ИП Тетеркина Л.А. просит об отмене решения как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания заработной платы в размере <...>.

Считает, необоснованным вывод суда о том, что заработная плата истца составляла <...> рублей, поскольку согласно трудовому договору Якушин В.В., был принят на должность главного энергетика на 0,5 ставки и его заработная плата составляла <...> рублей.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения его на рабочем месте и выполнении им своих трудовых обязанностей с <дата> по <дата>г. и с <дата>г. по <дата>г.

Ссылается на то, что истцу направлялись уведомления с предложением получить заработную плату, однако последний умышленно проигнорировал данные уведомления, что, по мнению ответчика, свидетельствует об уменьшении степени нравственных страданий в связи с невыплатой ему заработной платы и последующих компенсационных выплат.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Якушин В.В. был принят на работу к ИП Тетеркиной Л.A. на должность главного энергетика с <дата>г. по совместительству с тарифной ставкой (должностным окладом) <...> руб. в месяц, что подтверждается заявлением, приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 34-36).

Согласно трудовому договору (п.6.1) Якушину В.В. был установлен 4- часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота, воскресенье, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней (п.6.3) (л.д. 36).

Якушин В.В. был уволен с <дата>г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением истца и приказом об увольнении (л.д. 38, 39).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, несмотря на то, что трудовой договор с Якушиным В.В. по собственному желанию был расторгнут <дата>г., за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года Якушину В.В. заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при увольнении не были.

<дата>г. ИП Тетеркина Л.A. в письменном виде сообщила Якушину В.В. о наличии перед ним задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб. (л.д. 23).

<дата>г. главным бухгалтером ИП Тетеркиной Л.A. - Орлянской В.М. был составлен акт об отказе Якушина В.В. от получения расчета при увольнении в связи с несогласием работника с размером начисленной суммы (л.д. 29).

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, в том числе на то, что заработная плата в сумме <...> руб. была начислена истцу, поскольку последний отсутствовал на рабочем месте с <дата>г. дней, о чем были составлены докладные записки и акты ( л.д.24-28).

Якушин В.В. оспаривал в судебном заседании свой невыход на работу в указанные дни, пояснял, что с момента устройства на работу и по день увольнения он работал на предприятии, невыходов на работу в рабочие дни у него не было, по характеру работы он должен находиться на работе ежедневно.

В этой связи, судом установлено, что прогулов рабочего времени в указанный период истец не допускал, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Табели учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2014г., согласно которых истец отработал на предприятии в ноябре 9 дней, в декабре 6 дней представленные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не могут свидетельствовать об отсутствии Якушина В.В. на рабочем месте в остальные дни, поскольку указанные документы не подписаны ответственными за их составление лицами (л.д.42-44).

Правильным является и вывод суда о том, что акты от <дата>, от <дата> об отказе Якушина В.В. дать объяснения по поводу отсутствия его на работе в эти дни и докладные записки начальника производства ФИО10 не могут являться доказательствами отсутствия истца на рабочем месте, поскольку о составлении актов и докладных записок Якушин В.В. не был поставлен в известность работодателем, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела. Кроме того, суду не были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель предлагал Якушину В.В. предоставить объяснения по поводу невыхода на работу.

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Якушина В.В. задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск <...>., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда <...> руб.

Довод ответчика, о том, что заработная плата истца составляла <...> рублей в месяц, является несостоятельным, поскольку согласно трудовому договору и штатному расписанию предприятия на 2014г. заработная плата в месяц Якушина В.В. составляла <...> рублей.

Судом также правильно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскана с ответчика денежная компенсация за задержку указанных выплат в сумме <...> рубля.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Якушина В.В. в указанной части.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Тетеркиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи