Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2016 от 27.09.2016

Дело № 12-326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2016 года                                          г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ООО «АвтоПартнер» на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АвтоПартнер» было привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО «АвтоПартнер» обратилось в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что Общество является собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №. В момент фиксации правонарушения данный автомобиль находился в пользовании Брума А.А. , которому он был передан на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на управление транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоПартнер» просит суд обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в жалобе директор ООО «АвтоПартнер» просит рассмотреть ее в отсутствие представителя Общества.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майор полиции Тюлина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

          Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АвтоПартнер», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «<данные изъяты>», идентификатор №.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса» будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий, других лиц.

Из представленных суду ООО «АвтоПартнер» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПартнер», в лице директора Пономарева А.А. , действующего на основании Устава, именуемого «Арендодатель», с одной стороны, и гражданином Брума А.А. , именуемым «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «АвтоПартнер» передало «Арендатору» за обусловленную плату во владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, модель CFN, мощность 86 л.с., номер кузова №, цвет белый. Действие договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоПартнер», в лице директора Пономарева А.А. , действующего на основании Устава, уполномочивает гражданина Брума А.А. управлять легковым автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, 2015 года выпуска, мощностью 86 л.с.

Согласно акту приема-передачи транспортного, автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет белый, передан Брума А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возврат указанного автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «АвтоПартнер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области майора полиции Тюлиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «АвтоПартнер» состава административного правонарушения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области майора полиции Тюлиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «АвтоПартнер» о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

      Судья                                                                                            И.Ю. Копкина