Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2012 ~ М-2527/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-3048/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года                                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Аккуратного А.В.,

при секретаре                                           Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова ФИО7 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников В.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 109634, 47 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3570, 29 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей, расходов по копированию отчетов в размере 640 рублей, комиссии банка 240 рублей Требования мотивированы тем, что 28 октября 2011 года в 20 часов 19 минут на ул. Камская д. Гавриловка Воткинского района УР произошло ДТП с участием автомобиля истца ШКОДА ФАБИА, <номер> по вине водителя автомобиля ВАЗ-21310, <номер> под управлением Степанова И.М. 16 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля истца на условиях «АВТОКАСКО» («УЩЕРБ»+ «ХИЩЕНИЕ»). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, в выдаче которого истцу было отказано. 24 ноября 2011 года истцу было предложено ответчиком произвести страховую выплату на условиях полной гибели автомобиля. 06 февраля 2012 года истцу была произведена страховая выплата в размере 167 100, 13 рублей. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250341 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 6500 рублей. Величина УТС, на основании отчета той же оценочной компании составляет 26393, 60 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 1500 рублей. Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате за нотариальное оформление доверенности представителя, копированию документов, оплате банковской комиссии.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Россельхозбанк» - залогодержатель, Степанов И.М. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21310, <номер>.

В судебном заседании представитель истца Абросимов Ю.И., действующий на основании доверенности исковые требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71955, 87 рублей, возместить за счет ответчика все понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Аглямова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

Истец Веретенников В.В., представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Степанов И.М. в судебное заседание не явился, направленная в адрес указанного лица судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Поскольку фактическое место пребывания Степанова И.М. суду неизвестно, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

16 декабря 2010 года между Веретенниковым В.В. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ШКОДА ФАБИА, <номер> по риску КАСКО (хищение/угон/ущерб), что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

Срок действия договора определен с 16 декабря 2010 года по 15 декабря 2011 года.

Страховая сумма равна 418 900 рублей. Страховая премия составляет 20 945 рублей и выплачена страхователем.

Выгодоприобретателем по договору является истец. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от 06 декабря 2010 года наименование ОАО «Военно-страховая компания» было изменено на СОАО «ВСК», что подтверждается выпиской из протокола.

28 октября 2011 года в 20 часов 19 минут на ул. Камская д. Гавриловка Воткинского района УР произошло ДТП с участием автомобиля истца ШКОДА ФАБИА, <номер> с участием автомобиля ВАЗ-21310, <номер> под управлением Степанова И.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № 35в от 20 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250341 рублей, за составление указанного отчета истцом оплачено 6500 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № 36в от 20 марта 2012 года величина УТС составляет 26393, 60 рублей.

В заключением проведенной по делу оценочной экспертизы проведенной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 165-ОС-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239056 рублей, с учетом износа 229067 рублей, расчет годных остатков не производится, поскольку стоимость ремонта не превышает 75 процентов от его действительной стоимости, то есть, не превышает сумму 314175 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570, 29 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, оплате банковской комиссии в размере 240 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями страхования истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая 28 октября 2011 года, нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы:

3.1.1. в случае страхования ТС (ДО) – Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) ТС (ДО).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем):

4.1.1. "Ущерб" – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта);

4.1.2. "Хищение" – утрата (пропажа) ТС вследствие трактуемых согласно Уголовному Кодексу (УК) Российской Федерации: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона.

4.1.3. "Автокаско" – совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно п. 4.1.1. и 4.1.2.

Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) – е) п. 4.1.1. и п.п. а) – г) п. 4.1.2. настоящих Правил страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 28 октября 2010 года, а именно повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом страховая сумма при страховании ТС (ДО) не должна превышать страховую стоимость имущества, подлежащего страхованию.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре.

В соответствии с разделом 8 Правил страховании:

8.1. При наступлении страхового события по риску «Ущерб»:

8.1.1. По соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб:

а) страховой выплатой в денежной форме;

б) устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

8.1.2. Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

8.1.4. Размер ущерба определяется Страховщиком:

а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности:

б) либо на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества: на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком; или на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем – только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях),

рекомендованных Страховщиком.

8.1.5. В смету (калькуляцию) не включается стоимость:

а) восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем;

б) технического обслуживания, гарантийного ремонта и работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием застрахованного имущества;

в) деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, которые могли быть восстановлены (отремонтированы, исправлены), но – по инициативе Страхователя или ремонтной организации – были заменены на исправные детали (узлы, агрегаты), если иное не согласовано со Страховщиком в

письменной форме.

8.1.7. В случае, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования:

а) Если поврежденное состояние ТС не признается «полным уничтожением», в соответствии с п. 8.1.8 Правил и страховое возмещение производится на основании п. 8.1.4.

а) без учета износа деталей, подлежащих замене (при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт), либо на основании п. 8.1.4.

б), величина страхового возмещения определяется по формуле: Рв = Ру вр – Ф, где: Рв – размер страхового возмещения; Ру вр – размер ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене; Ф – франшиза, предусмотренная договором.

б) Если поврежденное состояние ТС не признается «полным уничтожением», в соответствии с п. 8.1.8 Правил и страховое возмещение производится на основании п. 8.1.4. а) с учетом износа деталей, подлежащих замене (при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере прямого ущерба), величина страхового возмещения определяется по формуле: Рв пу = Ру пу – Ф, где: Рв пу – размер страхового возмещения; Ру пу – размер ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене; Ф – франшиза, предусмотренная договором.

в) если поврежденное состояние ТС признается «полным уничтожением», в соответствии с п. 8.1.8 Правил, страховое возмещение производится в соответствии с п. 8.1.8. Правил.

8.1.8. Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № 35в от 20 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250341 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 165-ОС-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239056 рублей, с учетом износа 229067 рублей, расчет годных остатков не производится, поскольку стоимость ремонта не превышает 75 процентов от его действительной стоимости, то есть, не превышает сумму 314175 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определена в размере страховой стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования в размере 418900 рублей, 75 процентов от данной суммы составляют 314175 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца ни по одному из представленных документов не превышает данной суммы, полная гибель автомобиля истца не наступила, следовательно, страховое возмещение должно выплачиваться истцу по риску «Ущерб».

В соответствии с условиями договора страхования возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (раздел дополнительные условия страхования).

Таким образом, поскольку полная гибель автомобиля истца не наступила, в соответствии с условиями договора страхования, Правил страхования, страховое возмещение должно определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

При определении страхового возмещения суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку:

- в данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

-объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

В отчете ООО «ЭКСО-Ижевск» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены в полном объеме документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба суд определяет в сумме 239056 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере 167100, 13 рублей, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 71955, 87 рублей.

Эта сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2358, 66 рублей. Поскольку истом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, возврату истцу подлежит как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1211, 63 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в трех судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя - в размере 500 рублей, а также расходы по оплате за проведение оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере 6 500 рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с взиманием банком комиссии при оплате за проведение досудебной оценки в размере 195 рублей. В части взыскания расходов, связанных с определением величины УТС требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возмещении УТС не являлись предметом рассмотрения гражданского дела. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных в связи с взиманием банком комиссии при оплате за проведение оценки УТС в размере 45 рублей. Требования истца о возмещении расходов по копированию документов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств копирования документов, относящихся к рассмотрению настоящего гражданского дела истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате 640 руб. за составление отчетов № 38/1-В и № 37-1В не свидетельствуют, что данные расходы понесены в связи изготовлением копий документов.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веретенникова ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Веретенникова ФИО10:

- страховое возмещение в размере 71955, 87 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2358, 66 рублей,

-в счет возмещения судебных расходов 7 195 рублей,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей,

Всего взыскать 89509, 53 рублей.

Возвратить Веретенникову ФИО11 государственную пошлину в размере 1211, 63 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 6 сентября 2012 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный