Решения по делу № 2-27/2017 (2-4344/2016;) ~ М-3243/2016 от 01.06.2016

Дело №2-27/2017 12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Корельского И. А. к Макуриной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Корельский И.А. обратился в суд с иском к Макуриной Н.А. о взыскании по договору займа от <Дата> суммы займа в размере ..., процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от <Дата> имущество - земельный участок с кадастровым номером <***>, по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 23172 кв.м., установив первоначальную стоимость имущества при продаже с торгов в размере <***>.

Представитель истца Мулин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагал необходимым при определении начальной продажной цены земельного участка исходить из выводов экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали.

Ответчик полагала, что при заключении договора займа истец воспользовался тем, что ответчику требовались денежные средства и одновременно с предварительным договором купли-продажи заключил с ней договор займа <Дата>.

Представитель ответчика Солоницына С.К. полагала, что исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке истец не обращался с требованиями о возврате займа. Ответчик не имела возможности исполнить договор займа, поскольку не имела достоверных сведений о месте жительства истца. Полагала неверным расчет данных процентов. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить проценты за просрочку на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что ответчик является пенсионером.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что от <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере <***> на срок по <Дата>. Дополнительным соглашением к договору займа срок возврата займа продлен по <Дата> (л.д.8-9,10).

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком <Дата> заключен договор об ипотеке, по которому предметом залога является находящийся в собственности ответчика земельный участок с кадастровым номером <***>, по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Указанный договор об ипотеке, дополнительное соглашение к договору об ипотеке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> и <Дата> соответственно (л.д.11-13,14).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (п. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

Как следует из материалов дела, условиями договора займа не оговорен порядок подтверждения выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Вместе с тем ответчиком не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 309-310 и 810 ГК РФ ответчиком не исполнено обязательство о возврате денежных средств по договору займа, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере <***> являются обоснованными, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии реквизитов истца для возврата суммы займа судом признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не был лишена возможности исполнить договор займа указанным способом в том числе с использованием адреса истца, известного ответчику из договора займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что в п. 1.2 указанного договора займа стороны предусмотрели, что за пользование займом проценты не начисляются, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> являются необоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, учитывая, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за просрочку.

В силу положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа истек <Дата>, вместе с тем данная дата является субботним выходным днем, следовательно, в силу данной нормы, расчет процентов за просрочку возврата суммы займа необходимо рассчитывать с <Дата> по <Дата>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <Дата> по <Дата> (503 дн.): <***> х 503 х 8,25% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (14 дн.): <***> х 14 х 11,44% / 365 = 6 <***>; с <Дата> по <Дата> (30 дн.): <***> х 30 х 11,37% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (33 дн.): <***> х 33 х 10,36% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (29 дн.): <***> х 29 х 10,11% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (30 дн.): <***> х 30 х 9,55% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (33 дн.): <***> х 33 х 9,29% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (28 дн.): <***> х 28 х 9,25% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (17 дн.): <***> х 17 х 7,08% / 365 = <***>; с <Дата> по <Дата> (24 дн.): <***> х 24 х 7,08% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (25 дн.): <***> х 25 х 7,72% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (27 дн.): <***> х 27 х 8,72% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (29 дн.): <***> х 29 х 8,41% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (34 дн.): <***> х 34 х 7,85% / 366 = <***>; с <Дата> по <Дата> (4 дн.): <***> х 4 х 7,58% / 366 = <***>; всего: <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за просрочку в сумме <***> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неверным расчетом (<***> - <***> = <***>).

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Довод стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия досудебной претензии, судом отклоняется, поскольку законом или договором не закреплен обязательный порядок досудебного урегулирования настоящего спора, что исключает оставление иска без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения судебной экспертизы <№> ООО <***>, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером <***>, по адресу: ..., по состоянию на <Дата> составляет <***>.

Следовательно, начальная продажная цена указанного заложенного имущества должна составлять <***> (<***> *80%).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности, а также то, что имеется просрочка исполнения обязательств более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Из продажной цены подлежат удовлетворению требования истца в полном объеме.

Способом реализации заложенного имущества суд устанавливает продажу указанной квартиры с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом заявлялись исковые требования в размере <***>. Судом удовлетворен иск в сумме <***>, что составляет 85,08%.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ООО <***>. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет сторон с учетом принципа пропорциональности, а именно на ответчика возлагается обязанность уплатить в пользу экспертной организации расходы в сумме <***> (<***> * 85,08%.), а на истца в сумме <***> (<***> * 14,92%).

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корельского И. А. к Макуриной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Макуриной Н. А. в пользу Корельского И. А. по договору займа от <Дата> задолженность по основному долгу в сумме <***>, проценты за просрочку возврата суммы займа (неустойку) за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <***>, по адресу: ..., установив начальную продажную цену земельного участка в размере <***>, для уплаты из продажной стоимости земельного участка сумм, подлежащих взысканию с Макуриной Н. А. по данному решению суда.

В удовлетворении исковых требований Корельского И. А. к Макуриной Н. А. о взыскании процентов за пользование займом в сумме <***>, неустойки в сумме <***> отказать.

Взыскать с Макуриной Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <***> расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме <***>.

Взыскать с Корельского И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <***> расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 17.04.2017.