Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2020 ~ М-2811/2020 от 06.05.2020

10RS0011-01-2020-003789-88 Дело № 2-3537/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Смирнову С.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г.н.№ под управлением Тюмина С.Б., в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н. №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова С.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис XXX №), ответственность второго участника ДТП не застрахована. На основании заявления потерпевшего, в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в т.ч. <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты>. - расходы на экспертизу) выплачена потерпевшему. В произошедшем ДТП установлена вина ответчика, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ (документы ГИБДД) а именно, управляя т/с <данные изъяты> г.н. № предпринял небезопасный маневр, совершил столкновение с двигающимся попутно автомобилем <данные изъяты> г.н. № и скрылся с места происшествия, участником которого являлся. В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП, участником которого являлось. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тюмин С.Б., Блинов С.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в срок до судебного заседания уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении пояснил, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал административного дела №, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела № и материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г.н.№ под управлением Тюмина С.Б., в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н. №, получил механические повреждения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Смирнова С.А. в произошедшем ДТП, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно, управляя т/с <данные изъяты> г.н. № предпринял небезопасный маневр, совершил столкновение с двигающимся попутно автомобилем <данные изъяты> г.н. № и скрылся с места происшествия, участником которого являлся установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова С.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис XXX №), ответственность второго участника ДТП не застрахована.

На основании заявления потерпевшего, в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (в т.ч. <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты>. - расходы на экспертизу) выплачена потерпевшему, что подтверждается служебной запиской № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховым актом №, заявлением о страховом возмещении.

Ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить причиненный ущерб не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, с ответчика Смирнова С.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определяя ко взысканию судебные расходы в вышеуказанных суммах, суд учитывает разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность применения правила пропорционального распределения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ поставлена в зависимость от исхода дела (удовлетворены требования частично или в полном объеме). Сторона истца воспользовалась правом, предоставленным ей ст.39 ГПК РФ, уменьшила заявленные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, поскольку экспертом анализировалась дополнительно запись с видеорегистратора ответчика, которая была предоставлена им только в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом, ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ того, что указанная запись была им представлена в адрес страховой компании на момент проведения ими досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, страховая компания не могла об этом знать, злоупотребление правом отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 08.09.2020.