Решение по делу № 33-306/2019 (33-20987/2018;) от 04.12.2018



Судья Алтынбекова А.Е. Дело № 33-306/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кесиян М.Р. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г., которым постановлено:

иск акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Кесиян Марине Рубертовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №.... от 16 июля 2014 г., заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и Кесиян Мариной Рубертовной.

Взыскать с Кесиян Марины Рубертовны в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №.... от 16 июля 2014 г. в размере 317609 (триста семнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 32 копейки, проценты по кредитному договору с 24 марта 2018 г., начисляемые на сумму основного долга, в размере
221716 рублей 42 копейки под 27,9% годовых по день расторжения договора, расходы по оплате государственной пошлины 12376 (двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кесиян М.Р. – Полихова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Кесиян М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2014 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Кесиян М.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 299931,76 рублей на срок 1826 дней под 27,9% годовых. Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита. В нарушение условий договора ответчик не производит погашение кредита и оплату процентов. Претензия истца к ответчику о расторжении договора оставлена Кесиян М.Р. без внимания. По состоянию на 23 марта 2018 г. размер задолженности составляет 317609 рубля 32 копеек, в том числе: основной долг - 221716 рублей 42 коп., проценты -
77714 рубля 28 коп., проценты на просроченный основной долг 18178 рубля
62 коп. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №.... от 16 июля 2014 г., заключенный между Кесиян М.Р. и АО Банк «Северный морской путь», взыскать задолженность по кредитному договору в размере 317609 рублей
32 копейки, проценты по кредитному договору за период с 24 марта 2018 г. по день расторжения договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12376 рубля 09 копеек.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кесиян М.Р. в суд не явилась, в отзыве на исковое заявление просила суд в иске отказать, так как соглашение №.... от 16 июля 2014 г. является недействительной сделкой.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Кесиян М.Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что условиями кредитного договора предусмотрена двойная ответственность за несвоевременное внесение платежей, что в силу действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации является нарушением прав потребителей. Кроме того, суммы произведенных ответчиком платежей списывались банком в нарушение требований действующего законодательства. Судом не учтено, что банком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер задолженности. Фактическое предоставление суммы займа в размере меньшем, чем это предусмотрено кредитным договором, говорит о том, что потребителю не предоставлена вся необходимая информация о приобретаемой финансовой услуге, исходя из чего, ее волеизъявление на заключение кредитного договора в значительной степени было искажено, что не предоставило ей возможности объективно оценить саму необходимость получения финансовой услуги. Вывод суда о действительности заключенного кредитного договора сделан при неправильном применении норм материального права. Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО Банк «Северный морской путь» Салимова И.М. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кесиян М.Р. – Полихов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что по заявлению Кесиян М.Р. о предоставлении потребительского кредита от 16 июля 2014 г. между
ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Кесиян М.Р. заключено соглашение о кредитовании в соответствии с Условиями потребительского кредитования по программе «Семейный кредит - классический» № .... от 5 марта 2014 г., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 299931,76 рублей сроком на 1826 дней под 27,90% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

2 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2018 г. составляет 317609 рубля 32 копеек, в том числе: основной долг - 221716 рублей 42 копеек, проценты - 77714 рубля 28 копеек, проценты на просроченный основной долг - 18178 рубля 62 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг кредитный договор, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за несвоевременное внесение платежей условиями кредитного договора предусмотрена двойная ответственность, и что кредитный договор является недействительной сделкой судебная коллегия не принимает, поскольку истцом требований о взыскании договорной неустойки, как и ответчиком требований о признании кредитного договора недействительным, не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы произведенных ответчиком платежей списывались банком в нарушение требований действующего законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришла к выводу, что в данном случае очередность погашения задолженности не нарушалась, так как суммы поступивших платежей было достаточно для погашения задолженности, имевшейся на момент зачисления платежа, как и в случае поступления платежа недостаточного для погашения задолженности.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Ответчик с соответствующими требованиями в суд первой инстанции не обращался, при рассмотрении дела на нарушения законодательства не ссылался.

Из содержания кредитного договора усматривается, что Кесиян М.Р. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе, о полной стоимости кредита, в связи с чем указание о недействительности сделки в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по основанию не информирования ответчика об услуге не нашло своего подтверждения.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кесиян М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи