Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2018 от 28.08.2018

Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                            02 октября 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Медова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Васляева Е. В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Царамовой Е. Ю., представившей удостоверение № 149, выданное 27 декабря 2002 г. и ордер № 604 от 07 сентября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васляева Е. В., <дата> года рождения, <данные изъяты> судимого:

09 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 24 июня 2016 г. отбыл наказание в виде обязательных работ, 21 сентября 2018 г. отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 21 сентября 2018 г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с отбытием наказания,

задерживавшегося по настоящему делу на основании статей 90, 91 УПК Российской Федерации 13 июня 2018 г.; 15 июня 2018 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васляев Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2018 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков у Васляева Е.В. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение С*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, 11 июня 2018 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь рядом с домом по указанному адресу, Васляев Е.В. умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинении С*** тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, <данные изъяты>

При этом Васляев Е.В. небрежно относился к общественно опасному последствию в виде причинения смерти С***, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Своими умышленными преступными действиями Васляев Е.В. причинил С*** линейный перелом костей <данные изъяты>, множественные ссадины <данные изъяты>, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С указанными телесными повреждениями С*** был госпитализирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница», где скончался 13 июня 2018 г. в 06 часов 30 минут от тупой закрытой травмы головы, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга.

В судебном заседании Васляев Е.В. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть С***, при установленных обстоятельствах, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, указал на желание компенсировать его моральные переживания и расходы на погребение, обратив внимание суда на несоразмерность заявленных требований степени и характеру перенесенных переживаний.

О произошедшем сообщил, что 11 июня 2018 г. примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут возле магазина «Евросеть» г. Краснослободска познакомился с С***, который предложил ему совместно употребить спиртное. Согласившись, они сначала распивали спиртное дома у Свидетель №3, затем их прогнала его мать. В связи с чем, он, Ж***., Свидетель №3 и С*** прошли на территорию промышленного техникума, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, Микрорайон - 1, д. 39, недалеко от которого стали употреблять алкогольные напитки. Он пил приобретенное С*** пиво, а С*** - водку. В этот же день в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут между ним и С*** произошла словесная ссора, из-за чего и кто был инициатором, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры он на почве личной неприязни, вызванной какими-то неприятными высказываниями С***, нанес ему один удар нижней частью ладони правой руки в область лица, от чего последний присел, затем сразу же встал и направился в его сторону, держа правую руку в боковом кармане куртки. Во время ссоры С*** ударов ему не наносил, оскорбительно не высказывался, не угрожал, опасные предметы не демонстрировал. Однако, он предположил, что у С*** при себе может находиться оружие, поэтому, испугавшись за свое здоровье, поднял с земли рядом находящийся деревянный брусок длинной примерно 50 см, шириной примерно 8 см, толщиной примерно 2 см, с острыми краями, которым, держа двумя руками, нанес около трех ударов <данные изъяты>, находящемуся перед ним С*** Удары наносились им с силой, <данные изъяты> При этом деревянный брусок разлетелся на несколько частей. <данные изъяты> Затем они с Свидетель №3 пошли домой, а Ж*** остался с С*** Уходя, он видел, как С*** кому-то звонит по сотовому телефону. Действий по оказанию помощи С*** им не предпринималось. 12 июня 2018 г. он добровольно обратился в полицию, сообщив о случившемся.

Суд считает, что у Васляева Е.В. отсутствуют основания для самооговора, показания даны им в судебном заседании добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым Васляевым Е.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 12 июня 2018 г. Васляев Е.В. сообщил, что 11 июня 2018 г. в период с 16 часов до 17 часов на территории Краснослободского промышленного техникума избил С***, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56). В судебном заседании Васляев Е.В. пояснил, что по собственному волеизъявлению, собственноручно написал обстоятельства совершения действий, описанных в протоколе явки с повинной, давления на него никем не оказывалось, права его не нарушались, разъяснялось право пользоваться помощью защитника и др., статья 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жжёнов И.С., показал, что <дата> примерно с 09 часов он, Васляев Е.В., Свидетель №3 употребляли спиртные напитки в квартире Свидетель №3 по адресу: <адрес>, Микрорайон-1, <адрес>. Примерно в 14 часов - 15 часов он с Васляевым Е.В. вышли на улицу, где последний куда-то отошел. Вернулся он с ранее неизвестным С***, с которым они все вместе продолжили распивать пиво в квартире Свидетель №3 Однако их выгнала на улицу мать Н***. В связи с чем, они пошли на территорию Краснослободского промышленного техникума, расположенного по адресу: г. Краснослободск, Микрорайон - 1, д. 39. Здесь они примерно в течение получаса продолжали пить пиво, после окончания которого, приобрели еще несколько бутылок в магазине «Продукты на Московской», рядом с кафе «Слобода». За спиртное платил С*** Отношения были между всеми доброжелательные. <дата> примерно в 16 часов 30 минут на территории промышленного техникума в ходе распития спиртного между С*** и Васляевым Е. возникла словесная ссора. Из-за чего и кто именно ее начал он не помнит. При этом С*** угроз в адрес Васляева Е. не высказывал, агрессии не проявлял, нецензурно не выражался, предметов, опасных для жизни и здоровья, в руках не держал. С*** лишь что-то несколько раз ответил Васляеву Е. на его громкие выкрики. В ходе данной ссоры он увидел, как Васляев Е. двумя руками схватил с земли деревянный брусок, длинной примерно около 100 см, шириной примерно 10 см, толщиной примерно 4 см, точные размеры он описать не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, которым нанес не менее трех сильных ударов <данные изъяты> С***, стоявшего перед ним. С*** просил Васляева Е. прекратить его бить, но Васляев Е. не останавливался, говоря, что надо следить за словами. Ответных ударов С*** Васляеву Е. не наносил. От ударов деревянный брусок разлетелся на несколько частей. Избиение происходило несколько минут. До этого у С*** никаких телесных повреждений не было. Он (Свидетель №2) и Свидетель №3 подбежали к Васляеву Е.В., стали оттаскивать его от С***, прося успокоиться и прекратить избиение. В результате избиения он заметил кровь вверху головы С*** Свидетель №3 увел Васляева Е. в неизвестном направлении, а он остался с С*** Васляев Е. помощи С*** не оказывал, бригаду скорой помощи вызвать не предлагал. Никто кроме Васляева Е. С*** телесные повреждения не наносил, сам С*** не падал, головой не ударялся. С*** со своего мобильного телефона позвонил брату, которому они вместе объяснили, куда нужно приехать. Он довел С*** до ворот Краснослободского промышленного техникума, куда подъехал С*** Они стали промывать голову Б., <данные изъяты> Подробностей произошедшего он С*** не стал рассказывать, так как последний торопился отвезти брата в больницу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 11 июня 2018 г. примерно в 09 часов к нему в гости пришел Васляев Е., затем Ж***, с которыми он употреблял спиртные напитки. Примерно в 15 часов он уснул в комнате, а Васляев и Ж*** пошли на улицу. Проснувшись, он позвал с улицы Васляева Е., Ж*** и незнакомого мужчину. Они вчетвером стали пить принесенное ими пиво на общей кухне 2 этажа. Через 30 - 40 минут их выгнала его мать. Они пошли на территорию Краснослободского промышленного техникума, где около здания какой-то мастерской или гаражей стали пить спиртное. После чего прошли в магазин «Продукты на Московской», рядом с кафе «Слобода», где купили еще спиртного, за которое заплатил Б. - ранее незнакомый ему мужчина. Вернувшись на то же место, они продолжили пить. В ходе распития спиртного между Б. и Васляевым возникла ссора, из-за чего и кто именно ее начал он не помнит, так как был сильно пьян. Бил ли Б. Васляева он не видел, но видел, что Васляев избивал Б. по голове какой-то деревянной дощечкой, держа ее двумя руками, возможно обрезком фанеры, толщиной около 2 см, шириной 10-20 см, и длиной около 0,5 метра, точные размеры он описать не может. С какой силой тот наносил удары он сказать не может, но прикладывал хорошо, то есть сильно. Нанес тот не менее 2 ударов, может быть больше. В момент нанесения ударов те стояли друг напротив друга, примерно на расстоянии 1 метра. Б. просил Васляева прекратить того бить, говорил «хорош, хорош», но Васляев продолжал бить, говоря, что надо следить за словами. Из-за чего те поссорились, он не знает. До этого у Б. каких-либо повреждений не было, о том, что его кто-либо избивал ранее, он во время распития спиртного не говорил. После нанесенных ударов на голове Б. он заметил кровь примерно в верхней части лба. После этого Васляев перестал бить Б.. Он Васялева также успокаивал, чтобы тот перестал бить Б.. Васляев бросил дощечку на землю. Бил тот Б. недолго, не более 1 минуты, во время избиения Б. на землю не падал. После этого они ушли с Васляевым к общежитию техникума, где продолжили распитие спиртного. Вместе с Б. оставался Ж***. С того места где они с Васляевым продолжили пить спиртное было видно то место, где оставались Ж*** и Б.. Драки между теми не было. Ж*** довел Б. до ворот техникума, куда подъехала какая-то легковая машина, куда сел Б.. Потом машина уехала. Ж*** подошел к ним и сказал, что отправил Б. домой, что все нормально (т. 1 л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что проживает по адресу: <адрес>. 11 июня 2018 г. примерно с 9 часов ее сын распивал спиртные напитки на кухне с Васляевым Е.В. и Ж*** Они несколько раз выходили из квартиры, принося еще спиртного. Примерно около 15 часов - 16 часов к ним пришел еще один мужчина. Она стала на них ругаться, выгнав их на улицу. Примерно около 18 часов ее сын Свидетель №3 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и рассказал, что они продолжили вчетвером пить пиво на территории Краснослободского промышленного техникума, где между Васляевым Е. и Б., произошла ссора в ходе которой Васляев Е. избил этого мужчину палкой. По словам сына, было много крови, они успокаивали Васляева Е., прося прекратить избиение.

Участок местности в 18 метрах от <адрес> метрах в западном направлении от <адрес> (протокол осмотра от 12 июня 2018 г., с фототаблицей, т. 1 л.д. 66 - 77) представляет собой участок с грунтовой поверхностью, с небольшим количеством растений. На месте осмотра, кроме прочего, обнаружены и изъяты 7 фрагментов древесно-стружечной плиты различной длины с веществом бурого цвета, окурки от сигарет, пустые пластиковые бутылки из под пива.

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств Васляев Е.В. указал на фрагменты древесно-стружечной плиты, как на части сломанного бруска, которым он наносил удары по голове С*** 11 июня 2018 г. Бруски имеют длину примерно 29 см, 19,7 см, 21 см, 18,7 см, 36,0 см, 28,5 см, 24,0 см, шириной все 8,5 см, толщиной от 0,1 см до 2,0 см. В различных местах имеются пятна бурого и темно-бурого цвета, с четкими и нечеткими контурами, неправильной формы и в виде брызг (протокол осмотра предметов от 31 июля 2018 г., т. 2 л.д. 16 - 23, от 10 августа 2018 г., т. 2 л.д. 40 - 52, постановление о признании вещественными доказательствами от 10 августа 2018 г., т. 2 л.д. 53 - 54).

В ходе осмотра трупа С*** в теменной области по средней линии головы установлены не менее трех ссадин неправильной формы, две ссадины в теменной области справа, а также множественные ссадины в теменно-височной области головы слева (протокол от 13 июня 2018 г., с фототаблицей, т. 1 л.д. 9 - 16).

<данные изъяты>

При объективном осмотре Васляева Е.В. каких-либо телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (заключение эксперта № 151 от 30 июня 2018 г., т. 1 л.д. 122).

<данные изъяты>

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает вышеуказанные заключения в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что С*** является его родным братом, <данные изъяты> Они и их семьи постоянно проживают в <адрес>. С*** он охарактеризовал как спокойного, уравновешенного, избегающего конфликтов, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. В летний период они с братом приехали в Краснослободский район для работы у индивидуального предпринимателя. 11 июня 2018 г. у С*** был выходной день и тот остался дома по месту их временного проживания: <адрес>. Он (Потерпевший №1) в этот день примерно с 07 часов 30 минут находился на рабочем месте. Примерно в 12 часов 00 минут он вернулся домой, пообедал с братом. При этом у С*** никаких телесных повреждений, в том числе в области головы и лица, не имелось. После обеда он вновь вернулся на работу, а его брат остался дома вместе с их общим коллегой по работе Свидетель №1 Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня он позвонил брату, уточнил как дела. На телефонный звонок ответил С***, по голосу которого он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос где тот находится, С*** ответил, что все в порядке и завершил соединение. Он стал переживать, поехал по городу в поисках брата, несколько раз пытался до него дозвониться, но номер телефона находился вне зоны доступа сети. Когда он проезжал мимо храма расположенного в центре города Краснослободска, телефон брата ответил, С*** сказал, что его избили и попытался объяснить куда подъехать. Однако кто-то другой взял трубу телефона и стал ему объяснять куда подъехать и забрать С***, а также попросил купить 1,5 литра воды. Примерно в 17 часов 00 минут он подъехал к территории Краснослободского промышленного техникума, где возле ворот увидел своего брата, лицо и голова которого были в крови, его под руку вел незнакомый ему молодой человек. Последний без подробностей сказал, что его брат подрался с мужчиной. Он экстренно стал промывать голову С*** привезенной водой, обнаружив ближе к затылочной части множество ссадин, из которых сочилась кровь. Брата он на своем автомобиле отвез домой в <адрес>, где уложил на кровать. Все это время его брат ничего не говорил. Посчитав, что брат плохо себя чувствует из-за алкогольного опьянения, он уехал на работу, откуда вернулся примерно в 19 часов 00 минут. По приезду понял, что его брату стало хуже, так как тот находился без сознания, в связи с чем, он незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь. Врачи госпитализировали его брата в больницу. Со слов врачей ему известно, что его брат, не приходя в сознание, скончался от имеющихся у того телесных повреждений. Пока он вез брата к месту их совместного проживания, когда укладывал С*** на кровать, последний головой ни обо что не ударялся, умышленных и не умышленных телесных повреждений он либо другое лицо С*** не причиняли.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Васляева Е.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, а также имущественного вреда (расходов на погребение, расходов за юридические услуги) в размере 119 760 рублей. Мотивируя свои требования, он указал на невосполнимую потерю, связанную со смертью родного брата, глубокую душевную травму, чувство одиночества. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что совместно с братьями С*** и С. в июне 2018 г. проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу они проживали на период работы. С С*** и Потерпевший №1 он знаком более 7 лет, братья поддерживают дружеские отношения, они никогда между собой не ссорились и не конфликтовали, помогали друг другу. 11 июня 2018 г. у него и С*** был выходной день, поэтому они остались дома, а Потерпевший №1 примерно в 07 часов 30 минут ушел на работу. Примерно в 12 часов 30 минут он с С*** пообедали. Потерпевший №1 вновь вернулся на работу, он прилег отдохнуть, а С*** ушел на улицу, сообщив, что хочет погулять по городу. 11 июня 2018 г. примерно в 17 часов 00 минут домой пришел Потерпевший №1, помогая передвигаться С*** Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, не говорил, по его лицу текла кровь, стекающая с верхней части головы. Потерпевший №1 положил С*** на кровать и тот сразу же уснул, Потерпевший №1 вновь ушел на работу. Примерно в 19 часов 00 минут с работы вернулся Потерпевший №1, а С*** стало хуже, он не приходил в сознание. Они с Потерпевший №1 вызвали скорую медицинскую помощь, С*** увезли в больницу. 13 июня 2018 г. со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что С***, не приходя в сознание, скончался от имеющихся телесных повреждений. Когда С*** утром 11 июня 2018 г. уходил из дома на его теле телесных повреждений не было, он ни с кем не ссорился, не падал. Когда Потерпевший №1 привел домой С*** с телесными повреждениями, то последний не падал, головой не ударялся.

Показания потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для оговора Васляева Е.В. не установлено. Все они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются относимыми и допустимыми.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со          статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Васляева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из того, что, 11 июня 2018 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, возле дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, Микрорайон - 1, д. 39, Васляев Е.В., реализуя возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на причинение С*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <данные изъяты>. При этом он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, и желал причинить тяжкий вред здоровью С*** Причиненные С*** телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде его смерти.

Однако умыслом Васляева Е.В. не охватывалось наступление смерти С*** от его действий, он не предвидел таких последствий, хотя с учетом локализации наносимых ударов, их количества, опасности используемого предмета, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд не находит оснований для вывода о совершении Васляевым Е.В. преступления в состоянии аффекта, поскольку он в полной мере контролировал свои действия, совершал их умышленно и целенаправленно, помнит произошедшие события, в состоянии сильного душевного волнения не находился, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 06 июля 2018 г. № 588 (т. 1 л.д. 182 - 183).

Также в деле не имеется доказательств нахождения Васляева Е.В. в состоянии необходимой обороны. Его опасения относительно наличия у С*** оружия либо иных предметов, опасных для жизни и здоровья, являются предположениями. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Н***, подсудимого Васляева Е.В. следует, что во время ссоры С*** ударов Васляеву Е.В. не наносил, агрессии не проявлял, оскорбительно не высказывался, не угрожал, опасные предметы не демонстрировал, в руках не держал.

Вменяемость подсудимого Васляева Е.В. у суда не вызывает сомнений, т.к. в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 06 июля 2018 г. № 588 (т. 1 л.д. 182 - 183) Васляев Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах Васляева Е.В. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенное Васляевым Е.В. преступление относится к категории особо тяжких преступлений против личности.

Оценивая личность Васляева Е.В., суд учитывает, что он <дата>, <данные изъяты> имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется с указанием на отсутствие на него жалоб (т. 2 л.д. 115), не трудоустроен, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 81), в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на профилактическом учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 114<данные изъяты> Кроме того, Васляев Е.В. признал вину в полном объеме, раскаялся, частично признал гражданский иск потерпевшего.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание Васляева Е.В. обстоятельств, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал последовательные, подробные показания при производстве следственных и процессуальных действий. В соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства с указанием об отсутствии на Васляева Е.В. жалоб, принесение извинения перед потерпевшим, частичное признание его гражданского иска, а также тот факт, что родители Васляева Е.В., действуя от его лица, предпринимали меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (несмотря на отказ потерпевшего принять предлагаемое возмещение).

Доказательств оказания Васляевым Е.В. медицинской и иной помощи С*** непосредственно после совершения преступления суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает предусмотренным частью 1.1 статьи. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое Васляев Е.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к погибшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд не учитывает требования части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что Васляевым Е.В. настоящее особо тяжкое преступление против личности совершено в период отбывания наказания, назначенного 09 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 24 июня 2016 г. он отбыл наказание в виде обязательных работ, 21 сентября 2018 г. им отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 21 сентября 2018 г. Васляев Е.В. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с отбытием наказания.

Однако действия Васляева Е.В. не образуют рецидива преступлений в силу пункта «а» части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации.

В силу отбытия Васляевым Е.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 09 марта 2016 г., отсутствуют основания для применения статьи 70 УК Российской Федерации.

Наличие в действиях Васляева Е.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, кроме того, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Васляева Е.В., тяжести им содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против личности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствовать исправлению осужденного и формированию его правопослушного поведения.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, а также для замены лишения свободы на принудительные работы, при назначении наказания Васляеву Е.В., не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения противоправных действий.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к Васляеву Е.В. положений статьи 64 УК Российской Федерации.

При этом, совокупность смягчающих наказание Васляева Е.В. обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд назначает Васляеву Е.В., совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в качестве исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания Васляеву Е.В. следует исчислять со дня вынесения приговора - с 02 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Васляева Е.В. под стражей с 13 июня 2018 г. (с учетом времени задержания в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Васляеву Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Васляева Е.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, поскольку в результате преступления умер его родной брат, с которым у него были близкие отношения, они помогали друг другу, советовались по многим вопросам, их семьи дружили, в связи с его гибелью, он испытывает глубокие нравственные переживания. Кроме того, Потерпевший №1 заявлено о взыскании с Васляева Е.В. имущественного ущерба (расходов на погребение, на юридические услуги) в размере 119 760 рублей.

Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшего удовлетворить полностью.

Подсудимый Васляев Е.В. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, указав на несоразмерность заявленных требований степени и характеру перенесенных моральных переживаний. Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскания имущественного ущерба подсудимый и его защитник Царамова Е.Ю. просили оставить без рассмотрения, для разрешения в гражданском судопроизводстве, так как в отдельных из представленных платежных документах, подтверждающих факт расходов потерпевшего, в качестве плательщика Потерпевший №1 не указан.

В силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае потерпевшего, который лишился брата, с которым он часто общался, дружил, обращался за помощью и советом, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, истец перенес душевную травму, потеря для него невосполнима. До настоящего времени он переживает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая обстоятельства причинения Васляевым Е.В. тяжкого вреда здоровью С***, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, их тяжесть, требования разумности и справедливости, суд считает иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с Васляева Е.В. в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей. При этом суд учитывает, что у погибшего С*** <данные изъяты>

Суд в соответствии с частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, собрать доказательства, требующие отложения судебного разбирательства (отдельные платежные документы не имеют сведений о плательщике, либо в качестве такого указаны иные лица, а не потерпевший, некоторые заявленные расходы не подтверждены документально).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Васляева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Васляева Е. В. без изменения в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания Васляеву Е.В. следует исчислять со дня вынесения приговора - с 02 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Васляева Е.В. под стражей с 13 июня 2018 г. (с учетом времени задержания в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Васляева Е. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

подсодержимое ногтевых пластин с правой руки подозреваемого Васляева Е.В.; подсодержимое ногтевых пластин с левой руки подозреваемого Васляева Е.В.; семь окурков от сигарет; фрагмент камня; пластиковую бутылку объемом 1,0 л.; ремешок от наручных часов, наручные часы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Спортивная, д. 18, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации - уничтожить,

4 фрагмента древесно-стружечной плиты, 3 фрагмента древесно-стружечной плиты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Спортивная, д. 18, на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации - уничтожить,

джинсовые брюки Васляева Е.В., куртку кожаную Васляева Е.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Спортивная, д. 18, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации - передать матери Васляева Е.В. - В***;

спортивную куртку Свидетель №2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Краснослободского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Спортивная, д. 18, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации - передать владельцу Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Васляевым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный Васляев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               А.В. Антонова