Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2021 ~ М-733/2021 от 01.06.2021

УИД 36RS0020-01-2021-001489-57

Дело № 2-822/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 августа 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.И.,

с участием представителя ответчика Фоновой Л.А. – адвоката Никитиной А.С., представившей удостоверение №1251 от15 января 2003 г. и ордер № 830 от 28 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беспалова Геннадия Юрьевича к Фоновой Людмиле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Беспалова Геннадия Юрьевича к Фоновой Людмиле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средствна счет ответчика, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 24 июля 2019 г. он ошибочно перечислил денежные средства в размере 400000 рублей на лицевой счет Фоновой Людмилы Александровны, что подтверждается банковской выпиской по его лицевому счету и чеком по переводу денежных средств, при этом между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Попытки решитьс ответчиком вопрос по возврату денежных средств в досудебном претензионном порядке, путем мирного урегулирования спора, к положительному результату не привели, в связи с чем истец и обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных им ответчику денежных средств на сумму 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39095 рублей 33 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7591 рубль (л.д. 4-6).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 93-94).

Истец Беспалов Г.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Фонова Л.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Никитиной А.С., и возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором указал, чтоФонова Л.А. является матерью его бывшей супругиФИО3, брак с которой был прекращен 23 июля 2020 г. Не менее чем за два года до этого он по договоренности с Фоновой Л.А. использовал принадлежащуюпоследней банковскую карту № 5469130017756659 в личных целях, проводя по ней различные приходные и расходные операции. В частности, 24 июля 2019 г. он получил на указанную карту денежные средства в сумме 400 000 рублей от Беспалова Г.Ю. в качестве займа, о чем в тот же день он по требованию Беспалова Г.Ю. написал расписку, на основании которой Беспалов Г.Ю. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежас иском о взыскании в его пользу с него (ФИО2) указанной денежной суммы, а также процентов, который был удовлетворен решением от 07 сентября 2020 г. в полном объеме. На основании исполнительного листа от 27 ноября 2020г. №ФСО215598321 22 июня 2021г. в отношении него возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, будучи недовольным ходом взыскания денежных средств с него (Середы Ю.С.), Беспалов Г.Ю. решил взыскать долг с Фоновой Л.А.Более того, 18 июня 2020 г. с банковской карты, на которую был принят займ от Беспалова на сумму 400000 рублей, он (ФИО2) перевел на карту Беспалова Г.Ю.частичный возврат долга на сумму 60000 рублей, что подтверждается историей операций по счету и опровергает версию истца об ошибочном переводе денежных средств, и по мнению третьего лица, обращаясь в суд с настоящим иском, Беспалов Г.Ю. злоупотребляет правом (л.д. 108, 109-111).

Представитель ответчика Фоновой Л.А. – адвокат Никитина А.С.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражении третьего лица – Середы Ю.С. на исковое заявлении, а также указала, что какая-либо ошибка при перечислении24 июля 2019 г. денежных средств Беспаловым Г.Ю. на карту ответчика Фоновой Л.А. исключена ввиду того, что перевод денежных средств осуществляется только после идентификации переводополучателя., так как при проведении финансовых операций по переводу денежных средств клиенту для контроля на экран выводится имя и отчество получателя указанных денег. Доказательств возникновения какой-либо технической ошибки истцом не представлено и о ее отсутствии свидетельствует значительный временной промежуток между датой операции и первой претензией в адрес Фоновой Л.А., поступившей лишь 20 ноября 2019г.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного разбирательства и представивших свои письменные позиции по существу спора.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные истцом, ответчикоми третьим лицом письменные доказательства, материалы дела, а также частично исследовав материалы гражданского дела № 2-3482/2020 по исковому заявлению Беспалова Геннадия Юрьевича к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из изложенного, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с чеком по операции по переводу с карты на карту от 24 июля 2019 г., с банковской карты №карты№ на банковскую карту №№ получателя Людмила Александрова Ф. 24 июля 2019 г. был осуществлен перевод суммы 400000 рублей, что подтверждается кодом авторизации 622909(л.д. 15). Данные обстоятельства также подтверждаются историей операций по дебетовой карте № Геннадия Юрьевича Б. с номером счета № (л.д. 14).В подтверждение довода об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательствистец представил в суд копии претензий, которые он направлял в адрес ответчика и которые содержат требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в досудебном порядке: Претензия № 1 от 20 ноября 2019 г. (л.д. 16-17, 18-21, 28-29) и 16 декабря 2019 г. направлена Претензия № 3-П (л.д. 22-23, 24-26, 30).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, чтосогласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 24 июля 2019 г. он получил от Беспалова Г.Ю. денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве займа, которые последний перечислил на принадлежащую его бывшей теще Фоновой Л.А. банковскую карту №, которая находилась в его (ФИО2) пользовании, и в подтверждение принятия данной суммы в этот же день он написал Беспалову Г.Ю. расписку, на основании которой Беспалов Г.Ю. впоследствии обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежас исковым заявлением о взыскании с него указанной сумма, а также процентов за пользование денежными средствами, по результатам рассмотрения которогорешением от 07 сентября 2020г. требования Беспалова Г.Ю. были удовлетворены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал, что указанные выше денежные средства перечислялись Беспаловым Г.Ю. именно ему в рамках заключенного ими устно договора займа денежных средств, и в настоящее время в рамках исполнительного производства с него производятся удержания в счет погашения задолженности перед Беспаловым Г.Ю., что свидетельствует о злоупотреблении правом истца при обращении в суд с настоящим иском. Более того, 18 июня 2020 г. с банковской карты, на которую он принимал от Беспалова Г.Ю. заемные денежные средства в размере 400000 рублей, он перевел на карту Беспалова Г.Ю., с которой указанные денежные средства поступали, частичный возврат долга в размере 60000 рублей.

Проверяя вышеуказанные доводы третьего лица, поддержанные представителем ответчика, суд по ходатайству представителя ответчика истребовал из Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело № 2-3482/2020, из материалов которого усматривается, что Беспалов Геннадий Юрьевичобратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 989 рублей 85 копеекпо ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 20 989 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, указав в обоснование требований на то, что 24 июля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере 400000 рублей на срок до 02 августа 2019 г., что подтверждается распиской ответчика, однако последний не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств до настоящего времени, анаправленные в адрес ответчикапретензии истца остались без ответа (л.д. 192-195).

К материалам вышеуказанного дела приложена рукописная расписка, выданная Беспалову Г.Ю. на срок до 02 августа 2019 г., согласно которой ФИО2 принял от Беспалова Г.Ю. денежные средства в сумме 400000 рублей (л.д. 198). В какой форме – наличными или безналичным расчетом были переданы Беспаловым Г.Ю. ФИО2 денежные средства, в расписке не указано.

Также в материалах дела имеются Претензия № 2 от 20 ноября 2019 г. (л.д. 199-201) и Претензия № 3-П от 16 декабря 2019 г. (л.д. 203-206), направленные в адрес ФИО2, с требованиями о перечислении на его лицевой счет № в ЦЧБ ПАО Сбербанк сумму займа 400000 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Следует отметить, что ответчику по настоящему делу – Фоновой Л.А., претензии аналогичного содержания с требованием о перечислении на лицевой счет № в ЦЧБ ПАО Сбербанк сумму 400 000 рублей истец Беспалов Г.Ю. направлял в те же дни, то есть по истечении указанного в расписке ФИО2 срока возврата суммы займа.

Установив в судебном заседании факт заключения Беспаловым Г.Ю. и ФИО2 договора займа от 24 июля 2019 г., по условиям которого ФИО2 получил от Беспалова Г.С. денежные средства в размере 400000 рублей, которые обязался вернуть истцу в срок до 02 августа 2019 г., однако в нарушение п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и в полном объеме удовлетворил иск Беспалова Г.Ю. к ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Как следует из представленных третьим лицом по делу ФИО2 документов, Фонова Людмила Александровна является матерью его бывшей супруги ФИО13 (до брака Фоновой) Натальи Владимировны (л.д. 151), брак с которой был им расторгнут 23 июля 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском районе Воронежской области от 22 июня 2020 г. (л.д. 149, 150). Оформленная на имя Фоновой Людмилы Александровны дебетовая картаMastercardMass с номером № находится в пользовании ФИО2 и привязана к его номеру телефона +79204098111, на который приходят уведомления о производимых с указанной карты списаниях и зачислениях (л.д. 146-148).

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают тот факт, что при перечислении денежных средств накартус номером №, оформленную на имя Фоновой Людмилы Александровны,истец знал об отсутствии перед ним каких-либо обязательств по их возврату со стороны Фоновой Л.А., поскольку договорные отношения по возврату займа он заключал с ФИО2, который распиской подтвердил свою обязанность возвратить ему указанную сумму денег.

Кроме того, согласно п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.п. 1,2 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление,при этом при проведении финансовых операций по переводу денежных средств по номеру телефона, номеру карты или счета получателя денежных средств для контроля на экран выводится имя и отчество получателя средств, и перевод денежных средств осуществляется только после идентификации переводополучателя и введения суммы, подлежащей переводу.Из этого следует, что денежные средства, находящиеся на счете клиента в банке могут быть перечислены третьему лицу только на основании распоряжения клиента, и истец не мог не знать, кому он переводил денежные средства в сумме 400 000 рублей 24 июля 2019 г..

Вместе с тем, в обоснование своих доводов истец не представил суду доказательств того, что он обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов ответчику. Об отсутствии какой-либо ошибки при перечислении Беспаловым Г.Ю. денежных средств на счет карты № также значительный временной промежуток между датой операции - 24 июля 2019г., и направлением в адрес Фоновой Л.А. первой претензиис требованием о возврате указанной суммы - 20 ноября 2019 г., то есть после установленного в расписке ФИО2 срока для возврата суммы займа.

К тому же, во исполнение в добровольном порядке обязательства по возврату задолженности 18 июня 2020 г.с банковской №, на которую от Беспалова Г.Ю. 24 июля 2019 г. поступила сумма займа в размере 400000 рублей, Середа Ю.С. перевел на банковскую карту Беспалова Г.Ю. с номером № 69 60000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Фоновой Л.А. (л.д. 146). Во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежаот 07 сентября 2020 г.на основании исполнительного листа от 27 ноября 2020г. №ФСО215598321 в отношении ФИО17.22 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства по делу № 2-3482/2020 (л.д. 152-154).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). П.2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом наличия долговых отношений между истцом Беспаловым Г.Ю. и третьим лицом – ФИО2 на сумму 400000 рублей сам по себе перевод истцом денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, не влечет его права на возвращение денежных средств ответчиком, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие оснований для возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования. Вместе с тем, их представленных доказательств, вопреки доводам истца, следует, что он целенаправленно переводил деньги на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств с ФИО2, при этом исполнение обязательства по возврату суммы займа возложено законом на последнего.

Принимая по внимание тот факт, что Беспалов Г.Ю. обратился с настоящим иском после удовлетворения его исковых требований овзыскании с ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ, и после обращения с настоящим иском в суд он предъявил исполнительный лист по делу № 2-3482/2020 к исполнению, суд расцениваетповедение истцакак злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным требование Беспалова Геннадия Юрьевича к Фоновой Людмиле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средстви судебных расходов и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беспалова Геннадия Юрьевича к Фоновой Людмиле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средстви судебных расходов – отказать.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 августа 2021 г.