Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2015 (2-5709/2014;) ~ М-4405/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1566/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева А.А. к Костиной Г.Б. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Писарев А.А. обратился в суд с иском к Костиной Г.Б. о взыскании денежных сумм. Требования мотивированы тем, что между сторонами 07.08.2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных адресу: <адрес>. В связи с выявленными в ходе возведения дома недостатками и отступлениями от условий договора, технологий строительства, генерального плана объекта, истец отказался от заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи в случае не заключения основного договора по вине продавца, продавец возвращает покупателю аванс в размере 500000 рублей, а также договорную неустойку в размере 500000 рублей.

Кроме того, ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 г. по 14.05.2014 г. в размере 32679,1 руб.

Истец понес убытки в размере 143000 руб., поскольку был вынужден проживать в съемной квартире с 01.11.2013 г. по 01.01.2014 г.

Также упущенной выгодой для истца является разница между ценами на дом и земельный участок, который истец намеревался приобрести у ответчика, и ценами на аналогичный дом и земельный участок у данного же продавца в том же коттеджном поселке по состоянию на 20.05.2014 г., в размере 257398 руб. за дом и 27220 руб. за земельный участок.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого составляет 300000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15702 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, его представитель Белоусов Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Костина Г.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Суркова Н.В., представитель третьего лица ООО «Уральская строительная компания», третье лицо ИП Третьяков Н.Р. исковые требования считают необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.08.2013 г. между Костиной Г.Б. (Продавец) и Писаревым А.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 01-2013/зу, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости в составе земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного на нем, на существенных условиях, указанных в настоящем договоре.

П. 2.1 основной договор будет заключен в течение 30 календарных дней с момента наступления права собственности Продавца на объект.

П. 2.4 Продавец поручает строительство и оборудование жилого дома ООО «Уральская строительная компания» (Подрядчик), для чего между ними заключен договор подряда <номер> от 29.07.2013 г.

П. 2.5 объем выполняемых по жилому дому работ, комплектации оборудования и сроки выполнения работ по этапам определяются Приложением № 1. Все работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиПа для данного вида работ и ТУ производителей.

П. 2.6 Эскизный проект и поэтажный план жилого дома определяются Приложением № 2.

П. 2.7 Расположение жилого дома на участке определяется Приложением №3.

П. 3.2 Оплата стоимости участка и жилого дома осуществляется следующим образом:

3.2.1 100000 руб. уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в срок до 14.08.2013 г. в качестве аванса за приобретаемый участок;

3.2.2 400000 руб. уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в срок до 14.09.2013 г.;

3.2.3 передача оставшейся суммы стоимости участка и жилого дома продавцу в размере 1556669 руб. осуществляется после заключения основного договора, до его государственной регистрации и перехода права собственности на участок и жилой дом к Покупателю за счет собственных или заемных средств.

П. 4.1 стороны обязуются подписать основанной договор и обратиться за их государственной регистрацией не позднее 30 рабочих дней с даты получения Продавцом или третьей стороной прав собственности на участок и жилой дом, но не позднее 30.03.2014 г.

П. 5.2 Сторона, ответственная за неисполнение настоящего предварительного договора, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

П. 5.4 в случае, если в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, и на согласованных в настоящем договоре условиях, по вине Продавца не состоялось подписание основного договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору, … указанная в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора сумма подлежит возврату Продавцом в двукратном размере Покупателю в течение трех рабочих дней с момента требования.

П. 6.2 настоящий предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2014 г.

Между ООО «Уральская строительная компания» (Подрядчик) и ИП Третьяковым Н.Р. (Субподрядчик) 09.04.2013 г. заключен договор строительного субподряда <номер>. По данному договору Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в Дополнительном соглашении по каждому объекту.

В рамках договора строительного субподряда <номер> между сторонами были заключены дополнительные соглашения <номер> от 19.08.2013 г., <номер> от 26.08.2013 г. на выполнение работ по адресу: <адрес>:

- укладка водопроводной трубы,

- установка наружного электрошкафа,

- устройство выгребной ямы,

- строительно-монтажные работы по коробке дома (фундамент, стены, перекрытия, кровля, фасадная отделка).

Писарев А.А. оплатил Костиной Г.Б. согласно расписок: 100000 руб. 13.08.2013 г. и 400000 руб. 14.09.2013 г.

14.10.2013 г. сторонами составлен акт приемки строительно-монтажных работ по строительству фундамента, стен

28.10.2013 г., 24.10.2013 г. Писарев А.А. обращался к ответчику, третьему лицу с требованиями остановить проводимые Подрядчиком строительные работы, с предоставлением к приемке фактически произведенных, но не принятых работ. Также просил произвести оценку выполненных качественно работ и стоимость демонтажа работ, выполненных некачественно, путем трехстороннего согласования, либо путем проведения оценки независимой экспертизы.

ООО «Уральская строительная компания» направила истцу ответ с предложением произвести приемку выполненных работ, подписать акты выполненных работ в предлагаемой редакции (том 1 л/д 123).

11.11.2013 г. ответчик предложила истцу согласовать предлагаемые изменения к договору либо предоставить письменные указания по выполнению работ в течение 10 дней с момента получения данного уведомления (том 1 л.д. 165).

28.03.2014 г., 23.04.2014 г. Писарев А.А. вручил ответчику уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи и возврате суммы в размере 1000000 руб. в связи с наличием следующих недостатков возведенного дома:

- поперечная трещина длиной 3,5 метра по центральной несущей балке,

- отсутствует гидроизоляция под несущими опорными стойками,

- имеются многочисленные глубокие червоточины в деревянных конструкциях,

- отклонение оконных блоков от вертикальной плоскости до 10 мм на 1 метре,

- местные неровности и выпуклости несущих стен,

- зазоры между пенопластовыми плитами,

- влага на монолитных армированных участках несущих стен,

- фасады не окрашены краской «ТЕКС»,

- снаружи под окнами не установлены отливы (том 1 л.д. 127, 128).

Отказ ответчиком получен, возврат денежных средств не осуществлен.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «<данные изъяты>» в доме, фактически возведенном по адресу: <адрес>, и инфраструктуре (электрический кабель, выгребная яма, смотровой колодец водопровода, водопровод, канализация) экспертом выявлены следующие из недостатков, заявленных истцом (с учетом заявления об уточнении исковых требований):

1. В наружных стенах дома выявлены участки стен с неплотным прилеганием рядов несъемной опалубки друг к другу, местные скрашивания тел блоков несъемной опалубки с внутренней стороны стен, следы протечек бетонной смеси по внутренней стороне стен. Выявленный дефект является нарушением п. 6.1.4 ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия», п. 8.2, п. 8.8, п. 9.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

2. Наличие гидроизоляции стен и бетонного основания дома (фундамента) визуально определить не представляется возможным ввиду скрытого характера работ. Акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют.

3. В наружных стенах дома выявлены участки стен с заполнением пустот скрошившихся блоков монтажной пеной.

4. Выявлены отклонения от плоскости, выпуклости и неровности наружных стен до 4,0 см. Выявленный дефект является нарушением п. 5.17.8, 5.18.3 и приложения Ц СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.1.10 ГОСТ Р 52085-2003 «Опалубка. Общие технические условия».

5. Несоответствие диагоналей дома расчетным величинам не выявлено.

6. Шаг между обрешеткой крыши определить не представляется возможным ввиду скрытия работ по устройству обрешетки последующими работами (утепление кровли). В ходе экспертного осмотра произведены контрольные замеры шага стропильных ног, которые составили от 100 до 120 см., что является несоответствием с п. 4 приложения <номер> к предварительному договору купли-продажи недвижимости;

7. Наличие обработки хлором стропильной группы и несущих деревянных конструкций не определялось, т.к. определение химического состава вещества, которым обрабатывались деревянные конструкции дома, выходит за рамки компетенции строительно-технического эксперта;

8. Выявлено наличие червоточины, поражение грибком и трещины в деревянных досках и брусьях, из которых изготавливались опорные балки, перекрытие первого и второго этажа, стропильные ноги. Выявленный дефект является нарушением п. 5.1.5 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», п. 8.1.3 СП 55.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 5.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

9. В ходе проведенного осмотра не установлено нанесение маркировки на торец или пласть пиломатериалов с указанием сорта пиломатериала или заготовки;

10. В ходе проведенного осмотра выявлены отдельные доски с обзолом, превышающим нормативные значения для пиломатериала, разрешенного для применения в строительстве;

11. В ходе проведенного осмотра не выявлено несоответствия расположения дома на земельном участке проектному;

12. Ошибочное выпиливание оконных проемов визуально определить не представляется возможным;

13. Наличие трещины в опорной балке перекрытия между первым и вторым этажом длиной 4,5 м. Выявленный дефект является нарушением п. 5.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

14. Отсутствие отливов и обработки дома фасадной краской «Текс»;

15. Затрудненное открывание оконных створок оконного блока из ПВХ профилей, установленного на первом этаже с северной стороны здания, что является следствием перекоса оконной коробки;

16. Выполнение гидроизоляции под опорными балками выполнено с пропусками. Выявленный дефект является нарушением п. 10.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п. 8.1.7 СП 55.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

17. Окна второго этажа не имеют скошенного угла, как это отражено в проектной документации (л.д. 139);

18. определить расстояние от выгребной ямы до дома не представляется возможным ввиду того, что объект скрыт под снегом. Наличие гидроизоляции выгребной ямы определить не представляется возможным ввиду скрытого характера работ. Акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют;

19. Обустройство электрического кабеля выполнено от столба, расположенного в восточной части участка, что не соответствует проекту (л.д. 138);

20. отсутствует крепление пенопластовых плит утеплителя крыши с помощью крепежных элементов.

Все дефекты, выявленные в ходе обследования, являются производственными.

На дату 28.03.2014 г. не выполнены следующие работы:

1.                       Монтаж отливов оконных блоков,

2.                       Окраска фасадов текстурной фасадной краской «Текс»;

3.                       Установка наружного электрошкафа с электросчетчиком, подцепка шкафа к сети кабелем и к дому подземным кабелем.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Исходя из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи с элементами договора подряда, поскольку договором предусмотрено обязанность ответчика создать объект недвижимости – жилой дом на земельном участке, которые и являлись бы предметом основного договора купли-продажи.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ:

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку ответчик Костина Г.Б. обязалась создать для истца жилой дом, поручив его строительство и оборудование субподрядчику – ООО «Уральская строительная компания», которое, в свою очередь передало данную обязанность ИП Третьякову Н.Р., именно она и должна нести ответственность за качество созданного объекта, соблюдение сроков его создания и соблюдения иных существенных условий.

Приложениями <номер>, <номер>, <номер> стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ, комплектации оборудования, сроки выполнения работ, эскизный проект, поэтажный план, расположение жилого дома на участке. Все работы должны быть исполнены в соответствии с требованиями СНиПа для данного вида работ и ТУ производителей (п. 2.5 - 2.7 договора).

Наличие недостатков, вызванных недостаточным качеством строительно-монтажных работ и отступлениями от условий договора, подтверждены Заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты, заявляя в судебном заседании о несогласии с выполненным Заключением и Отчетом, третье лицо ИП Третьяков Н.Р. представил свои возражения, которые, по мнению суда, выводов эксперта не опровергают.

При этом, оценивая экспертное заключение, суд считает, что оно отвечает требованиям закона: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области строительства, что подтверждается дипломом о высшем образовании, свидетельством о прохождении курса обучения по профессиональной образовательной программе.

Наличие установленных экспертом недостатков в виде поперечной трещины по центральной несущей балке перекрытия, отсутствие гидроизоляции под несущими опорными стойками, наличие многочисленных глубоких червоточин в деревянных конструкциях, отклонение оконных блоков, отсутствие отливов и окраски фасадов, также было установлено экспертами ООО «<данные изъяты>» (консультативное заключение том 1 л.д. 108-117). Эксперты ООО «<данные изъяты>» также имеют необходимое техническое и строительно-техническое образование.

Самим ответчиком, а также третьими лицами не оспаривалось наличие поперечной трещины по центральной несущей балке перекрытия, червоточин в деревянных конструкциях, отсутствие отливов и окраски фасадов.

Доводы о том, что червоточины допустимы на пиломатериале 3-ей категории, применение указанной древесины в строительстве регламентировано ГОСТом 8486-86, а также СНиПом II-25-80, суд отклоняет, поскольку экспертом установлено, что в силу п. 5.1.5 ГОСТа 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», п. 7 ГОСТа 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», п. 8.1.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» использование пиломатериалов, не соответствующих вышеуказанным техническим условиям, при эксплуатации дома приведет к повреждению конструкций.

Также экспертом установлено, что не допускается наличие трещин в опорных балках перекрытия первого этажа. Доводы третьего лица о том, что имеющаяся одна доска с трещиной является частью балки, состоящей из двух досок, сама балка при этом является частью несущей стены, под которой стоят две стойки, что свидетельствует о том, что балка разгружена до нулевых значений, суд считает необоснованными, поскольку использование строительных материалов с выявленными недостатками при строительстве жилого дома, по мнению суда, недопустимо.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом доказательства, а именно Заключение строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» и консультативное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости, каких-либо неясностей и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, в связи с не заключенностью основного договора, у ответчика отсутствовали основания для удержания у себя полученной от истца сумма аванса в размере 500000 руб. Требования о взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 500000 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами, в силу положений ст. 395 ГК РФ, за период с 14.08.2013 г. по 14.05.2014 г. в размере 28095 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и взят за основу.

1.      100000 руб. (по расписке от 13.08.2013 г.) * 8,25 % / 360 дн. * 270 дн. (период с 14.08.2013 г. по 14.05.2014 г.) = 6187,5 руб.

2.      400000 руб. (по расписке от 14.09.2013 г.) * 8,25 % / 360 дн. * 239 дн. (период с 15.09.2013 г. по 14.05.2014 г.) = 21908,3 руб.,

Всего 28095,80 руб.

Предварительным договором (п. 5.4) предусмотрена ответственность Продавца в случае, если в установленный договором срок, по его вине не состоялось подписание основного договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору, … в виде возврата установленной суммы (500000 руб.) в двукратном размере Покупателю в течение трех рабочих дней с момента требования.

Поскольку судом установлено наличие недостатков в выполненной ответчиком работе (указанных в заключение судебном строительно-технической экспертизы), нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (до настоящего времени не установлены отливы, дом не обработан фасадной краской «Текс»), суд считает доказанными доводы истца о не заключении основного договора в результате виновных действий второй стороны, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Указанное, в свою очередь, является основанием для применения к ответчику установленной договором меры ответственности в виде взыскания денежной суммы.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неус­тойка в размере уплаченной истцом суммы, что составляет 500000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено. Всвязи с изложенным, в силу статьи 333 ГК РФ, суд счи­тает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Оценивая требования о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях обязанность по представлению доказательств причинения убытков в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по предварительному договору и причинением убытков возложена на истца. Вместе с тем таких доказательств не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве убытков истец указывает плату за найм жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, договор найма указанного жилого помещения истец заключил 29.10.2013 г., то есть после возникновения у него претензий по качеству выполняемых ответчиком работ, спустя более двух месяцев после заключения предварительного договора и продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости Писарева А.А. в найме жилого помещения до указанного времени.

Кроме того, судом установлено, что истец обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, сведений о создании истцу препятствий в пользовании им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по предварительному договору и заключением истцом договора найма, несения им убытков.

На основании вышеизложенного требования Писарева А.А. о взыскании с ответчика убытков, а также упущенной выгоды (расходов по найму жилого помещения на будущий период, разницы между ценами на дом и земельный участок, который истец намеревался приобрести у ответчика, и ценами на аналогичный дом и земельный участок у данного же продавца в том же коттеджном поселке по состоянию на 20.05.2014 г.) не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 г. по 14.05.2014 г. за нарушение срока выплаты ответчиком неустойки, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения одновременно двойной меры ответственности к должнику за неисполнение одного и того же обязательства.

Это в частности следует из руководящих разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку за нарушение ответчиком обязательства судом уже взыскана неустойка, суд считает, что основания для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения стороной условий предварительного договора, отношения между сторонами, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем порядке:

Поскольку за счет ответчика удовлетворено 39,59% исковых требований (578095,8 руб. от заявленных 1460297,10 руб.), в указанной пропорции подлежат взысканию и судебные расходы. Всего истцом было понесено судебных расходов на сумму 16 702 руб. (1000 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 15702 руб. – по оплате государственной пошлины). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6612,32 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности.

Рассматривая ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.12.2014 г. по ходатайству представителя истца была назначена в ООО «<данные изъяты>» строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Костину Г.Б. - по 4 вопросу, на ООО «Уральская строительная компания» по 5 вопросу.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «<данные изъяты>» была проведена назначенная определением суда от 26.12.2014 г. экспертиза, стоимость которой составила 59 000 рублей, из которых не была произведена оплата Костиной Г.Б. по 4 вопросу в размере 17000 руб., ООО «Уральская строительная компания» по 5 вопросу в размере 12000 руб., что не оспаривалось при рассмотрении дела представителями указанных лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в заявленном размере, взыскав их с Костиной Г.Б., ООО «Уральская строительная компания».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писарева А.А. к Костиной Г.Б. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Г.Б. в пользу Писарева А.А. сумму аванса в размере 500000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28095 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 6612 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Писарева А.А. к Костиной Г.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 г. по 14.05.2014 г., убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ООО «<данные изъяты>» 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Костиной Г.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» 17000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03 июня 2015 года.

Председательствующий судья М.А.Иванова