Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 ~ М-194/2015 от 26.03.2015

дело № 2-270/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО3 с участием:

помощника прокурора ФИО4

истца ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» Мотыгинский <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Мотыгинский <данные изъяты> восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность контролера-приемщика по приему древесины в промышленный склад <данные изъяты>» Мотыгинский <данные изъяты> на 3 месяца. В связи с производственной травмой и по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы. Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей был рекомендован легкий физический труд с ограничением тяжести до 5 кг. сроком на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомил работодатель, что <данные изъяты>» Мотыгинский <данные изъяты> не может предоставить легкий труд в связи с технологическим процессом. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако ей сказали указать дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. Считает приказ об увольнении незаконным. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в день истечения срока действия трудового договора, работодатель не уволил ее и трудовые отношения фактически продолжались, то в силу ч. 4 ст. 58, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, расторжение трудового договора, в связи с истечением срока его действия, является необоснованным. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом государственной инспекции труда, которая внесла в адрес работодателя предписание об отмене приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, но, несмотря на это, на работе она восстановлена не была. Кроме того, просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку приказ о расторжении договора и трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд ранее.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № №юр от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает доводы истца об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ голословными, и учесть, что состояние здоровья не помешало истцу ДД.ММ.ГГГГ обратиться в прокуратуру с заявлением, содержащим просьбу представлять ее интересы в суде. В связи с этим, плохое состояние здоровья, указанное истцом как причина пропуска срока обращения в суд, не является уважительной.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 настаивала на восстановлении срока для обращения в суд. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ ей предложили уволиться по собственному желанию и она отказалась. После этого сразу же обратилась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. В прокуратуре ей было рекомендовано обратиться в суд. С ДД.ММ.ГГГГ фактически на работу не выходила, т.к. была предупреждена, что легкий труд ей предоставить не могут. В связи с этим, считает, что была вправе не работать. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, когда принесла лист нетрудоспособности о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ получила ответ из Государственной инспекции труда, из которого ей стало ясно, что действия работодателя являются незаконными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном не была, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к невропатологу, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по уходу за больным ребенком.

Для рассмотрения возражений ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего возможным восстановить срок для обращения в суд, т.к. срок пропущен незначительно, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу чч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Однако, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском суд должен учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума ВС РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подпись и дата, поставленные ею собственноручно. Доказательств того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Согласно журнала регистрации трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка была выдана ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют подпись и дата в журнале.

Согласно штемпелю на иске, оно было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока, который фактически истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке лечащего врача <данные изъяты> РБ» ФИО6, ФИО2, с ее слов, находилась со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома по уходу за больным ребенком ФИО2 ФИО8, 5 лет с диагнозом <данные изъяты>. По факту, на прием к врачу-педиатру пришла ДД.ММ.ГГГГ за справкой в детский сад «<данные изъяты>».

Суд считает, что нахождение истца дома и уход за ребенком, не препятствовали ей своевременно обратиться в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сама на больничном не была. Факт обращения к невропатологу ДД.ММ.ГГГГ документально в суде подтвержден не был. Доказательств нахождения истца в таком состоянии здоровья, которое бы препятствовало ей обратиться в суд в установленный срок, не представлено. При этом отсутствие какого-либо специального образования, не помещало истцу занять активную позицию по защите своих нарушенных прав работодателем и как следует из материалов дела и пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась как в Государственную инспекцию труда, которая находится в <адрес>, так и в прокуратуру <адрес>, где, по ее словам, ей рекомендовали обратиться в суд.

Своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права, несмотря на то, что пропущено всего несколько дней, при наличии ходатайства ответчика, является самостоятельным основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова