Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-448/2015 от 05.05.2015

дело № 1-448/4-2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск «14» июля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Пушаевой А.А. с участием государственных обвинителей Борисовой С.А., Сильченко А.Е., потерпевшего ФИО 3,подсудимой Мартыновой Е.А., ее защитника адвоката Щербакова А.А. (удостоверение 224 от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартынову Е.А. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой Петрозаводским городским судом:

- 05 марта 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 марта 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08 июня 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденной 14.11.2014 года по отбытию срока наказания;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 29.06.2015 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е. А. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 05 января 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, получив от ФИО 1 ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, вверенный ей во временное пользование, без права полного распоряжения, прошла №, где, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу против воли собственника, достоверно зная, что указанное имущество ей не принадлежит и передано ФИО 1 во временное пользование, в связи с чем, она не имеет права полного распоряжения указанным имуществом, решила присвоить его и распорядиться по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что собственникданного имущества ФИО 1, не наблюдает за ее действиями, осознавая, что ее действия не очевидны для других лиц, удерживая при себе принадлежащий ФИО 1 указанный ноутбук, не вернула его собственнику, умышленно присвоив себе, с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, присвоив себе.

Тем самым совершила умышленное хищение путем присвоения имущества ФИО 1 на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила ФИО 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Мартынова Е.А., в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часа 00 минут 25 января 2015 года, находясь в помещении торгового зала торгового комплекса ФИО 2, расположенного <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая, что её преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно взяла с торгового стеллажа и убрала в карман своей одежды принадлежащий ФИО 2 товар - видеорегистратор <данные изъяты>, в комплекте с проводом и крепежом к нему, общей стоимостью <данные изъяты>. После этого с указанным имуществом попыталась с места преступления скрыться, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как, проходя через рассчетно-кассовый узел торгового комплекса <данные изъяты>, была задержана сотрудниками охраны. При этом находившееся при Мартыновой Е.А. имущество, принадлежащее ФИО 2, было изъято, в связи с чем распорядиться им она не смогла.

В результате преступных действий Мартыновой Е.А. ФИО 2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Она же, Мартынова Е.А., в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 26 февраля 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом умышленно тайно похитила, взяв со стола, расположенного в одной из комнат указанной квартиры, принадлежащий ранее малознакомому ей ФИО 3 ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинила ФИО 3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая Мартынова Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, полностью признала свою вину в совершении указанных преступлений, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимой ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО 1 и ФИО 3, представитель потерпевшего ФИО 2-а при ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в судебное заседание, назначенное на 14.07.2015 года, не явились.

Ходатайство подсудимой Мартыновой Е.А. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Мартыновой Е.А.

На основании ст.316 УПК РФ суд признает установленной вину подсудимой Мартыновой Е.А. по указанным выше преступлениям и квалифицирует ее действия:

- по факту хищения имущества ФИО 1 по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО 2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества ФИО 3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного суд принимает установленные обвинением, с которым согласилась подсудимая, фактические обстоятельства о размере причиненного ущерба ФИО 1 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО 3 в сумме <данные изъяты> рублей и положения Примечания к статье 158 УК РФ, в соответствии с которыми значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимой, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни.

Подсудимой совершено три умышленных преступления, корыстной направленности, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести.

Ранее Мартынова Е.А. дважды судима за корыстные преступления, в том числе, отнесенное к категории тяжких. К административной ответственности она не привлекалась. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому из преступлений: в качестве явки с повинной заявления Мартыновой Е.А. от 20.01.2015 года, 25.01.2015 года и 05.03.2015 года, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений, а по преступлениям о хищении имущества ФИО 1 и ФИО 3 также совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из обстоятельств их совершения<данные изъяты>.

С учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории совершенных деяний в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие личность подсудимой данные, которая, имея непогашенные и не снятые судимости за совершение корыстных преступлений вновь совершила три умышленных корыстных преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности её действий, недостаточное исправительное воздействие ранее назначенного наказания, а также принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, полагая, что лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление Мартыновой Е.А. и обеспечить достижение иных целей наказания. С учетом этого суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.160 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступлений суд также применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ суд считает целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Мартынова Е.А. ранее отбывала лишение свободы, в связи с чем в силу положений ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ей надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначенного наказания, также принимая во внимание сведения о личности Мартыновой Е.А., характер и тяжесть преступлений, совершенных при рецидиве преступлений, мера пресечения Мартыновой Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора законную силу подлежит сохранению.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшим ФИО 1 по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Как следует из постановления о признании ФИО 1 гражданским истцом, исковые требования потерпевшего включают стоимость ноутбука <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по кредиту, связанному с его приобретением.

Потерпевшим ФИО 3 по делу заявлен граждански иск на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Мартынова Е.А. с исковыми требованиями согласилась.

В соответствии с положениями ст.ст.1064,1080 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО 1 частично, в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением, и исковые требования ФИО 3 в размере <данные изъяты> рублей - в полном объеме.

Исковые требования ФИО 1 в остальной части (о возмещении суммы процентов по кредиту) суд оставляет без рассмотрения, исходя из требований ст.252 УПК РФ, поскольку подсудимой указанные обстоятельства не вменялись в качестве размера причиненного ущерба, а также учитывая отсутствие документальных сведений в подтверждение указанных требований.

Оставление исковых требований в этой части без рассмотрения не лишает потерпевшего возможности обратиться в суд по этому вопросу в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынову Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3.ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3.ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Мартыновой Е.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14.07.2015 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Мартыновой Е.А. под стражей с 29.06.2015 года по 13.07.2015 года.

Меру пресечения Мартыновой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданские иски удовлетворить: ФИО 1 - частично в размере <данные изъяты> рублей, ФИО 3 – в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мартынову Е.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО 1 12990 рублей, в пользу потерпевшего ФИО 3 20000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова