Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-936/2016 от 22.06.2016

44а-936/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22.07.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Шамсиева Я.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 28.04.2015 (мотивированное постановление составлено 29.04.2016) и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Шамсиева Я.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 28.04.2015 (мотивированное постановление составлено 29.04.2016) Шамсиев Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 43-46).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.06.2016 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шамсиева Я.М. - без удовлетворения (л.д. 55-56).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.06.2016, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 24.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 01.07.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Шамсиев Я.М., привлеченный 01.12.2015 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6), вновь 14.03.2016 в 09:52 на 38 километре автодороги Ижевск-Воткинск, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Факт вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и объяснения Шамсиева Я.М. о том, что знак «Обгон запрещен» он не заметил (л.д. 3); постановлением по делу административном правонарушении от 01.12.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, которым Шамсиев Я.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6, 14-17); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 4); схематическими пояснениями (л.д. 4 оборот); видеозаписью (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Действия Шамсиева Я.М., выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Шамсиева Я.М. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, повторности совершенного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шамсиева Я.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая факт управления автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак **, 14.03.2016 в 09:52 на 38 километре автодороги Ижевск-Воткинск, а также наличие на дорожном участке знака 3.20 «Обгон запрещен», в жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, при движении по указанному участку автодороги отсутствовала разметка. Кроме того, заявитель указывает на то, что совершал не обгон, а объезд автомобилей, двигающихся в попутном направлении по своей полосе движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Шамсиева Я.М. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Шамсиева Я.М. в совершении правонарушения в силу следующего.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике М. и А., которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ** под управлением Шамсиева Я.М. Данное обстоятельство так же подтверждается объяснениями самого заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Шамсиевым Я.М. требований п.1.3 ПДД РФ, должным образом описано.

Схематические пояснения, составленные на месте совершения административного правонарушения, являются дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС М., в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражают описанное в указанных документах событие, и не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов как доказательств.

Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Шамсиев Я.М. не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», не опровергает наличие вины в совершении Шамсиевым Я.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении Шамсиевым Я.М. маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение Шамсиев Я.М., он не оспаривал.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Шамсиев Я.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не составлена схема, отражающая место нахождения автомобиля Шамсиева Я.М., не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, так как из содержания п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, следовательно, составление указанной схемы не является обязательным. Кроме того, в материалах дела имеются схематические пояснения, изложенные на обратной стороне рапорта старшего инспектора ДПС М. (л.д.4 оборот), подтверждающие совершение Шамсиевым Я.М. маневра обгона.

Довод заявителя о том, что судьи обеих инстанцией по его ходатайству не истребовали схему расположения дорожных знаков на участке дороги, где произошло административное правонарушение, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет, поскольку материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний), факт заявления Шамсиевым Я.М. данного ходатайства в ходе рассмотрения дела не подтвержден. При этом отсутствие указанной схемы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Шамсиева Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьями без надлежащего исследования всех доказательств по делу, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Шамсиева Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, вывод судебных инстанций о виновности Шамсиева Я.М. в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, надлежащим образом проверены, оценены и обоснованно отклонены.

Действия Шамсиева Я.М. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП, с соблюдением положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 28.04.2015 (мотивированное постановление изготовлено 29.04.2016) и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении, о привлечении Шамсиева Я.М. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шамсиева Я.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда