Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 от 24.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года                                                                   г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляк Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-64/2014 по иску Беляк Е.В. к Бурцевой Л.М. о признании права собственности которым постановлено: Беляк Е.В. в удовлетворении исковых требований к Бурцевой Л.М. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся и признании права собственности на земельный участок - отказать.

у с т а н о в и л:

Беляк Е.В. обратилась в суд с иском к Бурцевой Л.М. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований Беляк Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бурцевой Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем дачного дома, находящихся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г. Сызрани Самарской области Козуб Т.Р., зарегистрирован в реестре за №.

По условиям п.3 предварительного договора Бурцева Л.М. обязалась заключить основной договор купли продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 предварительного договора стороны оценили имущество в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Беляк Е.В. уплатила Бурцевой Л.М. до подписания предварительного договора, <данные изъяты> рублей Беляк Е.В. уплатила Бурцевой Л.М. при подписании предварительного договора.

Учитывая то, что она ДД.ММ.ГГГГ передала сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей за указанное недвижимое имущество отцу Бурцевой Л.М. - С. М.К. до подписания основного договора купли-продажи, в момент подписания предварительного договора, оплата составила 100 % стоимости продаваемого имущества. Стороны подписали предварительный договор, тем самым подтвердили, что данный договор является актом приема-передачи денежных средств, обусловленных договором, а также актом приема-передачи этого недвижимого имущества (п. 5 договора).

Считает, что она имеет право на получение в собственность указанного имущества на основании договора купли-продажи, поскольку полностью оплатила его стоимость, а Бурцева Л.М. приняла оплату и передала имущество.

Данный вывод она делает на основании действующего на сегодняшний момент Постановления Пленума ВАС № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с которым предварительный договор, устанавливающий обязанность уплатить цену недвижимости до подписания основного договора, должен рассматриваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. К такому договору применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ определены цена и предмет, что является основными условиями договора купли-продажи.

В настоящее время она владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, несет бремя по его содержанию, отсутствие правоудостоверяющих документов лишает ее права распоряжаться указанным имуществом. Бурцева Л.М. уклоняется от заключения в ЕГРП основного договора купли-продажи.

Ссылаясь на положение ст.ст.160, 161, ч.2 ст. 165 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., ч. 2 ст. 218 ГК РФ, просит признать действительной сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевой Л.М. и Беляк Е.В. и признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области 12 февраля 2014 года было вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области истец Беляк Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. он не учел то обстоятельство, что при подписании предварительного договора расчет между сторонами был произведен, она полностью оплатила стоимость земельного участка Подписав предварительный договор стороны подтвердили что он является актом приема-передачи недвижимого имущества.

Судья, ссылаясь на п.4 ст. 445 ГК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ предложила Бурцевой Л.М. заключить основной договор купли-продажи, хотя и по окончании срока действия предварительного договора, ответа не получила. Бурцева Л.М. уклоняется от заключения договора.

В решении указано, что на момент заключения предварительного договора Бурцева Л.М. не могла распоряжаться спорным имуществом, поскольку не оформила на себя надлежащим образом право собственности на земельный участок, в то время как в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ которое является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 12.02.2014 года, принять новое решение по делу признав состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на земельный участок.

В судебном заседании Беляк Л.М. и ее представитель Евстифеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционную жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней и дополнили, что по предварительному договору фактически было приобретено два земельных участка №№ и № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый по одному свидетельству о праве собственности на землю имевшемся у Бурцевой Л.М. Точную площадь каждого земельного участка она не знает, т.к. межевание не проводилось. После заключения предварительного договора она не оформляла основной договор в связи с материальным положением.

Бурцева Л.М. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила оставить решение мирового судьи без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, заслушав Беляк Е.В. и ее представителя Евстифееву Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 12 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Беляк Е.В. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с п.п.3,4,6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей при рассмотрении исковых требований истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевой Л.М. и Беляк Е.В. был заключен предварительный договор (л.д.9-10), согласно п.п.2,3 которого Бурцева Л.М., имея намерение продать земельный участок и размещенный на нем дачный дом, находящиеся по адресу: <адрес> и <адрес>, обязуется перед Беляк Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и дачного дома. Договор купли-продажи земельного участка и дачного дома стороны предполагали заключить по цене <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - Беляк Е.В. уплатила Бурцевой Л.М. до подписания договора; <данные изъяты> рублей - Беляк Е.В. уплатила Бурцевой Л.М. при подписании договора; <данные изъяты> рублей Беляк Е.В. обязуется уплатить Бурцевой Л.М. в день подписания договора купли-продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным предварительным договором, истец подтвердил условия, указанные в договоре. До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка и дачного дома не заключен.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что срок предварительного договора истек, истцом не представлено доказательств, что она в течении срока действия договора направляла другой стороне предложение заключить основной договор или обращалась в суд с требованием о понуждении заключить договор. Беляк Е.В. ни в ходе рассмотрения ее исковых требований у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы не представила доказательств указывающих, что основной договор купли-продажи в установленный срок предварительным договором не был заключен по уважительным причинам.

Мировой судья обоснованно указал в решении, что на момент заключения предварительного договора ответчик Бурцева Л.М. не могла распоряжаться спорным имуществом, поскольку не оформила на себя надлежащим образом право собственности на земельный участок и дачный дом, поскольку в свидетельстве на право собственности указано два садовых участка без указания их местоположения и адреса. Истец не представила в суд решение органа местного самоуправления о присвоении почтового адреса участкам.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья правомерно не принял во внимание доводы Беляк Е.В. о том, что она длительное время пользуется спорным земельным участком, так они не являются основанием для удовлетворения иска.

         Доводы, указанные в жалобе о том, что на момент подписания предварительного договора Беляк Е.В. полностью оплатила стоимость недвижимого имущества, предварительный договора является актом передачи недвижимого имущества, суд считает не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку из предварительного договора следует, что предметом купли-продажи должны были являться два садовых участка с садовым домом, при этом не указана площадь каждого из них, не указано на каком именно участке находится садовый дом и его площадь, т.е. в предварительном договоре фактически не определен предмет договора. Таким образом, в предварительном договоре отсутствует существенное условие договора - предмет купли-продажи. В предварительном договоре также отсутствует оценка каждого недвижимого имущества - земельных участков и садового дома.

          Кроме того, из предварительного договора следует, что Беляк Е.В. должна была в счет уплаты недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи, уплатить Бурцевой Л.М. в день подписания договора купли-продажи 100 рублей, но доказательства о том, что по договору расчет произведен в полном размере в материалах дела отсутствуют.

           Суд считает не состоятельным довод, указанный в апелляционной жалобе, о том, что Бурцева уклоняется от заключения основного договора, т.к. не ответила на направленное ей ДД.ММ.ГГГГ предложение заключить основной договор купли-продажи, поскольку в договоре был определен срок до которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ года. Как уже отмечалось выше, Беляк Е.В. никаких мер по заключению договора в установленный срок не предприняла, доказательств указывающих на уважительность причин пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение мировым судьей при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Беляк Е.В.     

          На основании изложенного, руководствуясь с т. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляк Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: