Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2012 ~ М-1671/2012 от 02.07.2012

2-1792/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истицы Озеровой Н.Д. и ее представителя Шульгиной Ю.В.

Представителя ответчика Иориха В.В.

Представителя третьего лица ЮЛ1 Сажина П.Е.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Нины Даниловны к Гурьянову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Н.Д. обратилась в суд с иском к Гурьянову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом, ссылаясь на то, что в октябре 2010 года она обратилась по телефону, указанную в рекламе, в ЮЛ1 и сделала заявку на ремонт своего дома, расположенного по <адрес>, а именно, по обшивке сайдингом внешних стен дома. Через несколько дней к ней домой пришел Гурьянов А.В. и поясни, что будет заниматься ремонтом дома. 21 октября 2010 года она приобрела в ЮЛ1 материалы для ремонта на общую сумму 64902 руб. При этом, Гурьянов А.В. сообщил ей, что стоимость работ по обшивке дома сайдингом будет стоить 65000 руб., договор в письменной форме о выполнении ремонтных работ между ними не заключался. В тот же день она по расписке оплатила Гурьянову А.В. аванс за работу в размере 20500 руб., а остальную сумму она доплачивала частями во время выполнения ответчиком ремонтных работ без написания расписок. Ремонт по обшивке дома Гурьянов А.В. выполнял вместе с незнакомыми людьми. Через несколько дней после окончания работ обшитый сайдинг стал отходить от стен, осыпаться, в стенах появились щели и пустоты. Она неоднократно обращалась устно к Гурьянову А.В. с претензией по качеству работ, на что ответчик обещал исправить недостатки. Однако, до настоящего времени недостатки ремонтных работ ответчиком так и не устранены. Поскольку согласно акту экспертизы при облицовке фасада дома виниловым сайдингом допущено грубое нарушение его монтажа, в результате чего весь сайдинг подвергся короблению, часть сайдинга вообще отпала, требуется демонтаж сайдинга с фасада, добавление каркаса таким образом, чтобы максимальный шаг профилей составлял 0,45 метров, и на устранение допущенного брака в работе требуется 78374 руб. 88 коп., истица Озерова Н.Д. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78374 руб. 88 коп., а также стоимость проведения экспертизы в размере 12000 руб.

В судебном заседании истица Озерова Н.Д. и ее представитель Шульгина Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Иорих В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что Гурьянов А.В. никаких работ по обшивке дома сайдингом не производил, оказал Озеровой Н.Д. только услугу поставки строительного материала из магазина ЮЛ1, при этом по расписке получил именно денежные средства для приобретения строительного материала, кто производил истице ремонтные работы ему не известно.

Представитель третьего лица ЮЛ1 Сажин П.Е., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ЮЛ1 занимается оптово-розничной продажей строительных материалов, строительными работами не занимается. Однако, фирма сотрудничает с физическими лицами, которые производят ремонтные работы, в том числе с Гурьяновым А.В., который с ЮЛ1 в трудовых отношениях не состоит. По договоренности, при обращении покупателей с просьбой произвести ремонтные работы, организация передает заявку лицам, занимающимся ремонтом, а те в свою очередь закупают у них строительные материалы. Действительно, в октябре 2010 года к ним обратилась Озерова Н.Д. с просьбой произвести обшивку ее дома сайдингом, данная заявка была передана Гурьянову А.В., при этом, Озерова Н.Д. строительные материалы закупила в ЮЛ1 которые оплатила полностью всей суммой при заказе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, считает исковые требования Озеровой Н.Д. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2010 года между Озеровой Н.Д. и Гурьяновым А.В. заключен договор подряда о выполнении ремонтных работ по обшивке сайдингом дома Озеровой Н.Д., расположенного по <адрес>. Стороны признают, что договор подряда в письменной форме не заключался, однако истец в подтверждение заключения сделки между сторонами представил расписку от 21 октября 2010г., написанную собственноручно ответчиком Гурьяновым А.В., согласно которой последний получил от Озеровой Н.Д. - 36500 руб., из которых 16000 руб. на материалы и 20500 руб. авансом 30% (л.д.6).

Доводы ответчика Гурьянова А.В. о том, что он не производил ремонтных работ, а только предоставил Озеровой Н.Д. услуги по поставке строительных материалов, суд находит необоснованными. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, расписка от 21.10.2010 года является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора подряда между сторонами, тогда как ответчик доказательств обратного суду не представил. Кроме того, судом установлено, что работы по обшивке дома сайдингом производились с непосредственным участием ответчика Гурьянова А.В. Данный факт подтверждается не только распиской от 21.10.2010 г., но и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, являющаяся соседкой Озеровой Н.Д., суду пояснила, что она видела как мужчина, который привез Озеровой Н.Д. строительные материалы, в дальнейшем и производил ремонт дома, при этом, ответчиком Гурьяновым А.В. не оспаривается тот факт, что именно он привозил истице строительные материалы для обшивки дома. Свидетель ФИО2, являющаяся знакомой Озеровой Н.Д., суду пояснила, что во время проведения ремонтных работ, она с супругом неоднократно приходили к Озеровой Н.Д., лично познакомились с Гурьяновым А.В., который руководил ремонтом, а также принимал в нем непосредственное участие, при этом, ее супруг несколько раз делал замечания Гурьянову А.В. по поводу качества ремонта. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке он получил именно для приобретения строительного материала, а не за выполнение ремонтных работ, суд находит несостоятельными. Так согласно условий расписки от 21.10.2010 года, Гурьянов А.В. получил от Озеровой Н.Д. - 36500 руб., из которых 16000 руб. на материалы и 20500 руб. являются авансом 30% (л.д.6). Как следует из расходной накладной №1099 от 21 октября 2010 года Озеровой Н.Д. в ЮЛ1 приобретены строительные материалы на сумму 64902 руб., из которых 100 руб. составляет стоимость их доставки (л.д.6). При этом строительный материал был оплачен истицей сразу в полном объеме в размере 64902руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и показаниями третьего лица- представителя ЮЛ1 Таким образом, доводы ответчика о том, что сначала он внес в кассу ЮЛ1 36500руб, приобрел строительные материалы, привез их истице, забрал без расписки оставшуюся часть денег, которую также внес в кассу магазина, опровергаются представленными истицей доказательствами.

В силу ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В период эксплуатации дома выявились дефекты производства ремонтных работ по облицовке фасада дома виниловым сайдингом. Согласно акту экспертизы №868/451 от 17.05.2012 года установлено, что при облицовке фасада виниловым сайдингом допущено грубое нарушение его монтажа, в результате чего весь сайдинг подвергся короблению, часть сайдинга вообще отпала. Требуется демонтировать сайдинг с фасада, добавить каркас таким образом, чтобы максимальный шаг профилей составлял 0,45 м., смонтировать виниловый сайдинг (л.д.7). Как следует из локального сметного расчета №1 от 31.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта (демонтажа) составила 78374 руб. 88 коп. (л.д.8-9). 14.06.2012 года истцом Озеровой Н.Д. направлена в адрес Гурьянова А.В. претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.11), однако, до настоящего времени недостатки работы ответчиком не устранены, ущерб не возмещен. В связи с чем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 78374 руб. 88 коп. подлежит взысканию с Гурьянова А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно счет-фактуры №1/438 от 11.05.2012 года и квитанции от 11.05.2012 года, истцом за проведение экспертизы качества выполненных работ оплачено 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2551 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гурьянова Александра Викторовича в пользу Озеровой Нины Даниловны стоимость восстановительных работ в размере 78374 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 90374 ( девяносто тысяч триста семьдесят четыре) руб. 88 коп.

Взыскать с Гурьянова Александра Викторовича госпошлину в размере 2551 руб. 25 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: