Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-779/2015;) ~ М-737/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-8/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года        г. Олонец

      Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре        Изотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкиной И.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... минут у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., ГРЗ .... РУС, принадлежащего Успанову С.И. и находящегося под управлением водителя Мусахаджиева М.С., и автомобиля истицы ....», ГРЗ .... РУС, под управлением водителя Михалкина С.М. В результате ДТП по вине водителя Мусахаджиева М.С. автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... руб., с учетом износа .... коп., расходы на составление заключения о стоимости ремонта - .... руб. Истица обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба хх.хх.хх г., представив необходимый пакет документов, но письмом ответчика от хх.хх.хх г. в удовлетворении ее требований было отказано. хх.хх.хх г. истица обратилась к ответчику с претензией, но хх.хх.хх г. ответчик направил истице ответ, в котором фактически отказал в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения. Истица просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ....., расходы на оплату независимой экспертизы .... руб.. неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп., моральный вред в размере .... руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования, а именно истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., расходы на проведение независимой экспертизы .... руб., неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Принеслик С.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах», третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица Мусахаджиев М.С., Михалкин С.М., Успанов С.И. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует материалов проверки по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по ...., хх.хх.хх г. в .... минут у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... ГРЗ ...., принадлежащего Успанову С.И. и находящегося под управлением водителя Мусахаджиева М.С., и автомобиля истицы ...., ГРЗ ...., под управлением водителя Михалкина С.М.

Из объяснений водителя Михалкина С.М., свидетеля ДТП Иванова А.Н., данных на месте ДТП, схемы ДТП, усматривается, что водитель Мусахаджиев М.С. совершил наезд автомобиль «....» под управлением Михалкина С.М., находившийся на проезжей части и пропускавший транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В действиях водителя Мусахаджиева М.С. усматривается нарушение п. п. 9.10, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

С места ДТП водитель Мусахаджиев М.С. скрылся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ...., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...., от хх.хх.хх г..

В результате ДТП по вине водителя Мусахаджиева М.С. автомобилю истицы были причинены механические повреждения: ....

Согласно заключению ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», ГРЗ .... ...., после ДТП составила .... коп. с учетом износа.

Расходы истицы на составление оценки в ООО «Автотекс» составили .... руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «....», ГРЗ ...., на момент ДТП была застрахована ответчиком, о чем истице выдан страховой полис от хх.хх.хх г. серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя Мусахаджиева М.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис от хх.хх.хх г. серии ССС №.

хх.хх.хх г. в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме заявления ей было отказано.

хх.хх.хх г. истица направила ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере .... руб. и расходов на оценку .... руб., приложив документы, указанные в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

Указанное заявление было получено ответчиком хх.хх.хх г., а письмом от хх.хх.хх г. ответчик уведомил истицу об отказе в страховой выплате, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности виновника ДТП.

Между тем, сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП Мусахаджиева М.С. содержались в схеме ДТП, представленной истцом в страховую компанию вместе с заявлением от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. истица направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме .... коп., расходы на оценку .... руб., неустойку в размере .... коп., моральный вред в размере .... руб. и повторно представила схему ДТП, содержащую сведения о страховании гражданской ответственности Мусахаджиева М.С.

Указанная претензия была получена ответчиком хх.хх.хх г. В ответе на претензию от хх.хх.хх г. ответчику уведомил истицу об отсутствии документов, подтверждающих заявленную ею сумму, хотя заключение о стоимости восстановительного ремонта направлялось истицей ответчику вместе с заявлением от хх.хх.хх г.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) истицей был соблюден, однако требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке выполнены не были.

В связи с несогласием размера ущерба судом по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «....», ГРЗ ...., после ДТП составила .... руб. с учетом износа. Заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт работы в области оценочной деятельности, поэтому суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 7, п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля ....», ГРЗ ...., с учетом износа, т.е. .... руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО также предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

Поскольку в указанный срок решение о страховой выплате не было принято ответчиком без законных на то оснований, а требования ответчика о предоставлении дополнительных документов являются необоснованными, т.к. сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда были представлены истцом при первом обращении, а затем и повторно вместе с претензией, суд приходит к выводу, что истица имеет право на выплату неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО начиная с хх.хх.хх г..

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на хх.хх.хх г. составляет .... коп.

Указанный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом возражений ответчика против иска, которые следует расценивать и как возражения относительно размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 20.11.2014 г. N 2597-О считает возможным уменьшить неустойку до .... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определения Конституционного Суда РФ п. 2 от 21.12.2000 г. N 263-О и от 20.11.2014 г. N 2597-О, ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, уменьшает штраф до .... руб., полагая, что данная санкция будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, суд, основываясь на положениях п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автотекс» в сумме .... руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере .... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михалкиной И.В. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .... руб., расходы на экспертизу в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., штраф в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере .... коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на экспертизу в размере .... руб.

В течение одного месяца со дня вынесения решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья           А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 03.02.2016 г.