Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3213/2014 от 05.02.2014

Судья Семенова Н.С. Дело № 33 – 3213/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Согласовой Н.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит " адрес обезличен ". В период времени с 20 по 25 октября 2012 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома " адрес обезличен ", на котором было принято решение о расторжении договора управления домом с управляющей компанией ООО «Репино» и выборе нового способа - непосредственное управление домом. Реализовывая свои права собственника жилого помещения, она лично заключила договора на энергоснабжение квартиры. Договора на водоснабжение и водоотведение находятся в стадии подписания. Ответчик, являясь поставщиком тепловой энергии в указанный дом, отказывается заключать с ней договор на поставку тепловой энергии. Считала отказ ответчика заключить с ней договор поставки теплоснабжения незаконным, поскольку в принадлежащем ей жилом помещении имеется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, и ответчик уведомлен о выбранном способе управления домом. Просила суд обязать филиал ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» заключить с ней договор на поставку тепловой энергии (теплоснабжения и горячего водоснабжения) в " адрес обезличен ".

В судебном заседании Согласова Н.В. и её представитель поддержали исковые требования, отказавшись от замены ответчика с филиала ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» на ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания». В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представитель истца пояснила, что заключая непосредственно Договор с ресурсоснабжающей организацией, Согласова Н.В. не вмешивается в хозяйственную деятельность ООО «Репино», которая является транзитной организацией по перечислению оплат потребителя к снабжающей организации. С заключением договора на поставку тепловой энергии непосредственно с потребителем Согласовой Н.В. интересы ответчика будут соблюдены, поскольку оплата оказанных им услуг будет производиться непосредственно потребителем.

В судебном заседании представитель ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности Вовк А.Ю. требования истца не признал, пояснив, что директором Новороссийского филиала ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» было направлено письмо в адрес Согласовой Н.В., в котором ей было отказано в заключении индивидуального договора на поставку тепловой энергии по причине того, что на основании решения общего собрания собственников помещений " адрес обезличен ", оформленного протоколом от 14 января 2011 года, управляющей организаций было выбрано ООО «Репино», с которым ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее «ОАО «АТЭК») 01 ноября 2011 года был заключен договор поставки тепловой энергии " номер обезличен ", в том числе и для " адрес обезличен ". В своем заявлении о заключении индивидуального договора Согласова Н.В. сослалась на решение собственников помещений в многоквартирном доме от 07 июня 2012 года. Поскольку судебными актами данное решение собственника помещений в многоквартирном доме было признано незаконным, Согласовой Н.В. для заключения индивидуального договора было предложено представить соглашение, заключенное с ООО «Репино» о расторжении договора управления домом и решение общего собрания собственников помещений о непосредственном управлении домом. При отсутствии таких документов у ОАО «АТЭК» нет законных оснований для заключения с Согласовой Н.В. индивидуального договора на поставку тепловой энергии.

Представитель ООО «Репино» по доверенности Савощенко А.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что до настоящего времени действуют индивидуальные договоры управления многоквартирным домом, заключенные 14 января 2011 года между ООО «Репино» и собственниками жилья помещений " адрес обезличен ". В целях исполнения своих обязательств по указанным договорам, ООО «Репино» 13 января 2011 года заключило с ОАО «АТЭК» договор теплоснабжения, условия которого настоящее время исполняются сторонами в полном объеме. Многоквартирный дом " адрес обезличен " оборудован сложным техническим оборудованием (индивидуальный тепловой пункт, автоматическая система противодымной защиты, водонасосная станция и иное оборудование). Поскольку Согласовой Н.В. не представлены договоры, заключенные на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, индивидуальный договор теплоснабжения с ней не может быть заключен.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийск от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Согласовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Согласова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Согласову Н.В и ее представителя по ордеру " номер обезличен " Прокофъеву М.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» по доверенности Чахирова Х.П., представителя ООО «Репино» по доверенности Савощенко А.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом, как определено ч. 3 вышеуказанной статьи, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 февраля 2013 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " адрес обезличен " от 07 июня 2012 года, оформленного протоколом от 15 июня 2012 года, признано незаконным. Названным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом непосредственное управление и принято решение о расторжении Договора управления с управляющей организацией ООО «Репино» в связи с изменением способа управления с 01 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 февраля 2013 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Кассационной инстанцией Президиума Краснодарского краевого суда 07 августа 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года было отменно, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 февраля 2013 года было оставлено в силе.

В соответствии с п. 6 внеочередного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " адрес обезличен " от 25 октября 2012 года, оформленного протоколом №3, собственниками помещений большинством голосов принято решение об избрании способа управления домом - непосредственное управление.

Согласно п. 7 указанного протокола подтверждается решение большинства о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Репино» в связи с изменением способа управления с 01 ноября 2012 года.

Вместе с тем, в период времени с 07 июня 2012 года, когда было принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " адрес обезличен " о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление и о расторжении договора управления с ООО «Репино», оформленное протоколом 15 июня 2012 года, и до 07 августа 2013 года (дата принятия постановления судом кассационной инстанции), действовало решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 июня 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что данное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дама " адрес обезличен " от 25 октября 2012 года, не предусматривающее отмену предыдущего такого же решения от 07 июня 2012 года, законность которого была подтверждена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года, не может быть принято в качестве законного доказательства, подтверждающего волю собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерация.

Кроме того, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования, в том числе и Согласовой Н.В. к ООО «Репино» о защите прав потребителей. Указанным судебным актом был расторгнут договор управления многоквартирным домом " адрес обезличен ", заключенный ООО «Репино», в том числе и с Согласовой Н.В. Из данного решения видно, что истцы ссылались на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " адрес обезличен " от 07 июня 2012 года, а не на аналогичное решение от 25 октября 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 года решение Приморского районного суда г. Новороссийск от 11 декабря 2012 года было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Порядок и условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением» Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года " номер обезличен " (далее «Правила»).

В соответствии с п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно п. 28 Правил основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставление которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или то, что организация, в которую обратился потребитель для заключения этого договора, не имеет возможности предоставления коммунальной услуги потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 55 этого указанного Кодекса филиалы не являются юридическими лицами, а являются обособленными подразделениями юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, истец предъявил требования к филиалу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети», а не к самому юридическому лицу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что отказ ОАО «АТЭК» Согласовой Н.В. в заключении договора теплоснабжения, по причине ненаступления события, указанного в п. 17 Правил является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " адрес обезличен ", оформленное протоколом от 25 октября 2012 года, не может быть принято в качестве доказательства, так как противоречит п.3 ст. 61 ЖК РФ.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийск от 27 ноября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: